Гр. дело № 2-495/2021 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК " Росгосстрах" ссылаясь на то, что решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 212 487,47 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивной частью решения установлен срок исполнения 10 рабочих дней. Таким образом, решение подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный направил в адрес ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 212 487,47 * 50% = 106 243,73 рублей. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 106 243,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2018 года, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как представляли доказательства, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия). Кроме того, размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму штрафных санкций с учетом соразмерности, разумности, обоснованности. Также считают, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также действующая от имени Финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дел в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, направила письменные объяснения, согласно которым разъяснила, что решение финансового уполномоченного № требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном ст.23 Закона №123-ФЗ. Кроме того, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании решением Службы финансового уполномоченного от 28.11.2019 года, по делу № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 487,47 рублей.

Финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

12.12.2019 года решение Службы финансового уполномоченного от 28.11.2019 по делу № У№ вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 19.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

30.12.2019 года финансовый уполномоченный ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил, приостановил исполнение решения от 28.11.2019 года, до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд города Москвы, об отмене решения финансового уполномоченного от 28.11.2019 №У-19-59665/5010-004, за исходящим №73561 от 25.12.2019, однако, суд полагает данное исковое заявление не поданным, поскольку, в том числе на запрос суда, ответчиком не представлено доказательств подачи вышеуказанного искового заявления в Замоскворецкий районный суд города Москвы. В связи с чем, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, и подлежало исполнению. Необходимо отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнял решение финансового уполномоченного от 28.11.2019 №У-19-59665/5010-004 в течение длительного времени (на протяжении полутора лет). 

09.02.2021 ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, за выдачей удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 28.11.2019 №У-19-59665/5010-004. 

11.02.2021 истцу направлено удостоверение от 11.02.2021 №У-19-59665/6000-013 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 212 487,47 рублей, со сроком предъявления удостоверения к исполнению с 19.02.2021 по 18.05.2021 года. 

Анализируя вышеизложенное, а именно, что ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств подачи искового заявления в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного от 28.11.2019 года, решение вступило в законную силу, а также длительное не исполнял решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106243,73 рублей (212 487,47 х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО8 вознаграждение за оказание ей юридических услуг: за подготовку и подачу иска в суд в размере 3 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО3 составил и представил в суд исковое заявление.

Принимая во внимание: объем заявленных требований; сложность дела и характер возникшего спора; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требуемые заинтересованным лицом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, а всего 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 22.07.2021 года.