Дело № 2-5280/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 463 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8ФИО4, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил требования ПДД РФ, расположил транспортное средство на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Корвер+», ввиду чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству без учета износа составляет 463 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвер+» ФИО6 заключено соглашение об уступке права требования №, согласно которому право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, перешло к истцу. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее обеспечил явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8ФИО4, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8ФИО4, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, свершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение в автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО9, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО8 ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. (л.д.10).

В результате указанного ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 463 600 руб.. (л.д.16-51).

ООО «Корвер+» является собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвер+» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента о возмещении, причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.15).

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО13 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование без права выкупа арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2004 годы выпуска, двигатель № №, кузов № отсутствует, шасси №, белого цвета, г/н №. (л.д.65).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В материалы дела представлены скриншоты переписки ФИО3 с номером телефона +№, который согласно договору аренды принадлежит ФИО1, следует, что в период с февраля 2022 года по июль 2022 года между ними велась переписка, из которой следует, что ФИО1 в указанный период вносил платежи за аренду автомобиля, что является подтверждением продления договора аренды по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды.

В соответствии с п.1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО1 по договору аренды автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не застраховав риск гражданское ответственности на случай причинения вреда имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорила. 

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 463 600 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО11 был заключен договор на оказанием юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оплатить заказчику юридическую услугу о взыскании ущерба, причиненного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.52).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору составила 70 000 руб..

ФИО2 оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается актом передачи оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял оплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. (л.д.52 – оборот).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 14 090 руб. (л.д.7), подлежит взысканию с ответчика ФИО1 согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 463 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090 руб., всего взыскать 497 690 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий судья: (подпись) О.В.Безуглова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5280/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-005765-98) Ленинского районного суда г. Новосибирска.