Дело № 2-2391/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 25 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об объектах культурного наследия установлено, что многоквартирный дом на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет граффити на фасаде дома. Истец полагает, что на ответчике, как лице, осуществляющим управлением указанным многоквартирным домом, лежит обязанность по устранению указанного недостатка. Прокурор ссылается на Федеральный закон от Дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила благоустройства территории МО «

<

адрес>». Истец просит обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил благоустройства в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в части ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а именно произвести работы по очистке фасада от надписей и изображений (граффити). 

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности, не признала исковые требования. В возражениях указала, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» не является собственником спорного дома. Однако же в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ именно на собственников или обладателей иного вещного права на объект культурного наследия возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта культурного наследия. Собственники дома не делегировали ответчику своих обязательств по выполнению требования Федерального закона № 73-ФЗ в части содержания объекта культурного наследия. Собственнику нежилого помещения в доме ФИО3 выдано охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия. Данное обстоятельство препятствует ответчику принять решение о ремонте фасада дома, так как для этого необходимо получение разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с отнесением ремонта фасада к работам, проводимым в рамках капитального ремонта. Кроме того, ответчик не сможет исполнить решение суда по причине того, что составление проектной документации на выполнение работ должно осуществляться при финансировании собственников помещений в доме.

Представитель ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, действущая по доверенности, иск полагала не обоснованным по причине невозможности получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ремонтых работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по культуре 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал на обоснованность иска. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с актом прокурорской проверки от Дата на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется граффити на стене на уровне первого этажа. Данный акт никем не оспорен и принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Управление многоквартирным домом 20 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в соответствии с договором № УП-А управления многоквартирным домом от Дата. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. указанного договора целью его является надлежащее содержание общего имущества в доме, а также обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стены как ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по очистке фасада от загрязнений установлена пунктом 4.2.3.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170. Наличие загрязнений фасада, установленных прокурором, подтверждает неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом требования прокурора являются законными и обоснованными.

При этом суд полагает необходимым конкретизировать в решении суда место, где следует произвести очистку, в целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов, а также определить срок исполнения решения суда конкретной датой. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него полномочий на проведение каких-либо работ, связанных с ремонтом спорного дома как объекта культурного наследия, суд полагает необходимым указать, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, приняло и обязательства по сохранению данного объекта.

Наличие охранного обязательства у одного из собственников помещений в многоквартирном доме не влияет на обязанность ответчика соблюдать условия содержания многоквартирного дома. При этом суд учитывает, что граффити расположены на стенах дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещении многоквартирного дома, а не находятся в пользовании одного собственника.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от Дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в срок до Дата - произвести работы по очистке от надписей и изображений (граффити) участка фасада с торца на уровне первого этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья Ю.В. Красоткина