дело № 2-2437/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 июля 2018 года 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

13 октября 2017 года в районе д.24, пр. Славы, г. Белгорода по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий собственнику ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов страховщик произвел страховую выплату в размере 104337 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Регион-Сервис» для проведения оценки ущерба, причиненного ей автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 141809 руб.

Размер страховой выплаты, недоплаченной ответчиком составил 37472 руб.

12.03.2018 истец вручил САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако, ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Ссылаясь на нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения 37472 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения 88808,64 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта 15000 руб., оплата услуг представителя 10000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 октября 2017 года в районе д.24, пр. Славы, г. Белгорода в результате которого собственнику ФИО3 причинен вред, произошло по вине водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 года, справкой о ДТП.

Транспортное средство «Опель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит собственнику ФИО3

Транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО5, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ№).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой случай наступил в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.10.2017 г. 

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего 31.10.2017 г. выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

21.11.2017 г. в адрес страховой компании поступил акт о невозможности осуществления ремонта, ввиду недостаточности денежных средств для поставки запасных частей.

Ответчик согласовал смену формы возмещения, организовав независимую техническую экспертизу ООО «РАНЭ-МО», по результатам которой платежным поручением № от 06.12.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 104337 руб.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, ФИО3 указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, она самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ООО «Регион-Сервис». 

Согласно выводов экспертного заключения № от 19.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 141809 рублей. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик представил экспертное заключение № материального ущерба, причиненного транспортному средству, произведенное ООО «РАНЭ» от 23.10.2017 г. и замечания на экспертное заключение № от 19.02.2018 г., выполненный экспертом-техником ФИО7 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Регион-Сервис» № от 19.02.2018 г., представленное истцом, с пояснительной запиской и экспертное заключение ООО «РАНЭ» № от 23.10.2017 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ООО «Регион-Сервис», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №-П.

При проверке экспертного заключения ООО «Регион-Сервис» эксперт-техник ФИО7 указал, что проверяемое заключение сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Эксперт-техник страховой компании не явился в судебное заседание, чтобы обосновать свои выводы об указанных им несоответствиях. 

Согласно пояснительной записки эксперта-техника ФИО8, все имеющиеся повреждения деталей указаны в справке ГИБДД, остальные выявлены были выявлены при разборке и дефектовке и являются скрытыми. Каталожные номера деталей соответствуют заводу изготовителю, стоимость деталей взята из справочников РСА. Конденсатор деформирован и подлежит замене, левая фара подлежит замене с износом 50%.

Страховая компания уведомлялась о проведении осмотра, организованного ФИО3, однако, представители страховщика на него не явились.

В экспертном заключении потерпевшего приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 37472 руб. (141809-104337) с учетом имевшей место ранее выплаты и размера годных остатков.

Обоснованным является и требование ФИО3 о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» не в полном объеме 06.12.2017 года.

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) составит: 37472 х 1% х 237 = 88808,64 руб. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав ФИО3, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 20000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных потерпевшим доказательств следует, что им 12.03.2018 г. вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного, САО «ВСК» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 18736 (37472) руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 29.05.2018 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО1

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг является обоснованным в размере 7000 руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Регион-Сервис», в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2018 г.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховой компанией таких доказательств не представлено.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ САО «ВСК» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2224,16 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. По требованию неимущественного характера сумма государственной пошлины составит 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 37472 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15000 руб., штраф в размере 18736 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2224,16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года.

Судья Н.И. Москвитина