Дело № 22-1535/2020

Судья Мжельский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 15 октября 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретарях Тереховой О.А., Макаровой А.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Парамзиной И.В., 

осужденного ФИО1 (путм использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Емельянова Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федяева А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: *** судимый:

- *** г. Одинцовским городским судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден *** г. по отбытии наказания, 

- *** г. мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 *** г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Парамзину И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Емельянова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев А.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, просит применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г*** считает приговор законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей *** – сотрудников МОМВД России «Моршанский», протоколах выемки, осмотра предметов, решении Сосновского районного суда *** г., постановлениях по делам об административных правонарушениях, а также иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. 

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о совершении осужденным *** г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности по данной статье КоАП РФ ФИО1 за совершение административного правонарушения *** г. не привлекался. Между тем, исключение данного обстоятельства на квалификацию содеянного и меру наказания не влияет, поскольку осужден ФИО1 за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением суда об административном надзоре, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-4 – положительно, проходил службу в ВС РФ, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, на учете у психиатра не состоит. 

ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом «***». 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного, изложенными в апелляционной жалобе и высказанными в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом необоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, о раскаянии в содеянном не заявлял. В ходе дознания ФИО1 от дачи показаний отказался. 

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы. Окончательное наказание правомерно назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Моршанского районного суда *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным *** г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федяева А.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -