Дело № 1-166/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-000973-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Маркиной Ю.С., Крепышевой А.Н., Билинской М.А.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С., помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ООО «Сэндстоун» водителем - слесарем, не военнообязанного, ранее судимого:

- 26.01.2007 года осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы строгий режим;

- 18.10.2011 года приговор изменен по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области по ст. 10 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы строгий режим;

- 01.08.2012 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Костромской области,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, более точно дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в индивидуальный жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, и тайного хищения оттуда принадлежащего последнему имущества. Затем, в указанные дату и период времени ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к индивидуальному жилому дому №, расположенному по 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, сорвал петлю с навесным замком с входной двери указанного дома и, открыв ее, незаконно проник через нее внутрь жилища Потерпевший №1, где с целью тайного хищения собрал в его комнате и вынес на улицу находившееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «TСL» стоимостью 1166 рублей 66 копеек, ТВ-приставку марки «SM-3821Р» стоимостью 440 рублей, общей стоимостью 1606 рублей 66 копеек, намереваясь затем скрыться с ним с места преступления. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в указанный момент услышал звук приближения посторонних граждан, вследствие чего, опасаясь быть застигнутым и задержанным с похищенным на месте преступления, вынужден был оставить указанное имущество у крыльца указанного дома и скрыться с места преступления, а указанные телевизор марки «TСL» и ТВ-приставка марки «SM-3821Р» были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 15 минут. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1606 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым: он вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что постоянного места работы у него нет, занимается «шабашками». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома по месту регистрации, он был один, он стал употреблять спиртное, у него в это время не работал телевизор, он знал, что в 

<

адрес> никто не проживал на тот момент. Ранее там проживал Потерпевший №1 до января 2019 года, он является инвалидом с детства, ранее у него он дома был неоднократно. Ему известно, что данный дом принадлежит Свидетель №1, с ней он знаком. Также ему известно, что когда Потерпевший №1 уезжал из дома, то свои вещи он не брал с собой, то есть все его имущество оставалось в доме. Он знает, что данный дом является жилищем Потерпевший №1. Он решил проникнуть в данный дом с целью хищения телевизора. Он осознавал, что это незаконно, разрешения ходить в дом и брать вещи Потерпевший №1, а также Свидетель №1 ему не давали. Около 21 часа -21 часа 30 минут он пошел к указанному дому, с собой для этой цели он ничего не брал, дом огорожен по периметру деревянным забором, калитка не закрывалась. Через калитку он прошел на территорию дома, подойдя к входной двери на ней висел навесной замок, он с силой дернул за ручку двери, и она открылась, петля вырвалась, и он зашел в дом. В комнате у окна стоял телевизор с DVD-плеером и ТВ-приставкой, он вспомнил, что примерно год назад данный DVD-плеер он давал Потерпевший №1 попользоваться, то есть он им пользовался с его разрешения. Ранее он Потерпевший №1 никаких требований о возвращении ему плеера не высказывал. Он отсоединил все провода и за один раз все это вынес на улицу, то есть телевизор, приставку и свой DVD-плеер. Телевизор и приставку хотел использовать в своих личных целях, так как у него не работал телевизор. Выйдя с похищенным на улицу, он услышал звук открывания двери со стороны соседнего 

<

адрес>, он испугался, что оттуда кто-то вышел и его могут увидеть и застигнуть, поэтому поставил телевизор с DVD-плеером и ТВ-приставкой у крыльца и быстрым шагом с другой стороны дома пошел домой, намереваясь затем позднее вернуться за указанными вещами и перенести к себе домой. Он прихрамывает на одну ногу. Затем обойдя дом, он пошел по 

<

адрес> до своего дома, у 

<

адрес> уже были какие-то люди, он прошел к себе домой, затем через некоторое время он пошел на улицу, где увидел у 

<

адрес> сотрудников ГИБДД, он пошел мимо них, но поравнявшись с ними, они его попросили проследовать с ними, по этой причине он не смог забрать телевизор и приставку от дома Потерпевший №1. Он был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Ростовскому району, где во всем признался. Ему было предложено написать явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство, на что он согласился, с его слов была взята явка с повинной, в которой он во всем признался. В чем был обут на ногах он не помнит, но обуви у него не сохранилось, ее выкинул. Документов на принадлежащий ему DVD-плеер у него не сохранилось, предоставить их не может. Если бы он не услышал шум соседей, и если бы не приехали сотрудники полиции, то он бы все похищенное перенес к себе домой и использовал в личных целях (л.д.163-165).

Подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Суду пояснил, что явку с повинной он дал добровольно и без принуждения, подтвердил её. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, описанном выше (при этом фактически из его показаний следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме), виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он находится в МУ КЦСОН «Радуга» в городе Ростов на 

<

адрес> Он является инвалидом с детства, он является глухонемым. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своим отцом, снимали дом у Свидетель №1 Дом полностью пригоден для проживания, имеется электричество, печь. После смерти отца в январе 2019 года, точное число он не помнит, так как он не мог более проживать по месту жительства в виду нехватки денежных средств, он был помещен в МУ КЦСОН «Радуга». В 

<

адрес> остались его вещи, а именно телевизор марки «TСL» в корпусе серого цвета, TВ-приставка черного цвета. Кроме этого в доме также находился DVD-плеер марки «BBK» в корпусе серебристого цвета, который он ранее брал у своего знакомого ФИО1, с его разрешения, на котором смотрел видео, но когда уехал оттуда так ему его и не вернул, требований ему Мальков вернуть плеер не высказывал. Телевизор с приставкой он приобретал в 2015 году, документов на них у него не сохранилось, за какую сумму он приобретал их он не помнит. С Мальковым он знаком, он ранее неоднократно приходил к нему домой. Перед тем как уехать, он закрыл дом на навесной замок. Разрешения он никому не давал приходить в его дом и брать какое-либо имущество. После того как его отпустят из центра «Радуга», то он планирует проживать в 

<

адрес>. Ранее он оценивал телевизор в сумму в 2000 рублей, TВ-приставку он оценивал в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в 

<

адрес>, где он ранее проживал, проник ФИО1 и хотел оттуда похитить его телевизор и TВ-приставку, но не успел их унести, так как его кто-то спугнул и он оставил их у двери в дом. От сотрудников полиции ему стало известно, что в рамках сбора материала по его похищенному имуществу была проведена товароведческая экспертиза, где эксперт оценил телевизор в сумму 1166,66 рублей, а приставку в 440 рублей. Он согласен с данной оценкой. Если бы Мальков похитил его имущество, то ему был бы причинен ущерб в сумме 1606,66 рублей, ущерб для него не значительный. Его пенсия по инвалидности составляет 8340 рублей. Перед Мальковым у него никаких долговых обязательств нет. Он ему не разрешал брать его имущество (л.д.120-121).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии, согласно которым в ее собственности имеется 

<

адрес>, в котором она не проживает длительное время. Дом полностью пригоден для проживания, в нем есть электричество, печь. С 2016 года в доме проживал Потерпевший №1, который является инвалидом с детства, вместе со своим отцом. В 2018 году у Потерпевший №1 умер отец и он проживал один. В конце 2018 года в декабре Потерпевший №1 забрали в социальный центр «Радуга». Перед этим он запер дом и передал ей ключи от дома. В доме, где проживал Потерпевший №1, остались его вещи, он собирался вернуться и затем также проживать в доме. Последний раз в доме она была в августе 2019 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей на телефон позвонил сосед из 

<

адрес> и сообщил, что в принадлежащий ей дом кто-то проник и что у дома на улице находится телевизор, приставка и DVD-плеер. Она сразу же сообщила о случившемся в полицию. Подойдя к дому, она увидела, что у крыльца на улице действительно находится телевизор, приставка и DVD-плеер, данные вещи ей не принадлежат, это вещи Потерпевший №1, ранее они находились в доме. Своего разрешения заходить в дом, она никому не давала. С ее разрешения был осмотрен дом, все было в порядке, с входной двери была сорвана накладка. Ее вещи из дома не пропали. Ущерба в результате проникновения в ее дом для нее не наступило, заявления по данному факту она не писала и писать не будет (л.д. 140-141).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым рядом с его домом имеется 

<

адрес>, который принадлежит Свидетель №1 Ранее в данном доме проживал Потерпевший №1 и его отец, затем, когда у Потерпевший №1 отец умер, то Потерпевший №1 забрали в какой-то центр, так как он является инвалидом с детства. После этого за домом стал присматривать он. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа – 21 часа 30 минут он находился дома, в это время с улицы со стороны 

<

адрес> он услышал звук от закрывания двери, сильно хлопнула дверь, хотя ему известно, что в доме никто не проживает и хозяйка бывает редко. Он вышел на улицу и подошел к калитке 

<

адрес>, в темноте на фоне падающего света от фонаря он увидел силуэт мужчины, который увидев его, побежал от него в сторону хозяйственных построек за этим домом, при этом он заметил, что мужчина прихрамывает на одну ногу. Он сходил за фонарем домой и когда вернулся, зашел в калитку и увидел на земле у крыльца дома телевизор, приставку и DVD-плеер, на входной двери была сорвана накладка. О случившемся он сообщил Свидетель №1, которая сказала, что вызовет сотрудников полиции. Незадолго до приезда сотрудников полиции он увидел, как вдоль домов по 

<

адрес> идет мужчина, в свете фонаря он узнал в нем жителя их улицы ФИО1, он быстрым шагом прошел к себе домой, Мальков прихрамывает на одну ногу, но откуда он вышел он не видел. Он подумал, что он мог проникнуть в дом к Пестовой и рассказал об этом подъехавшим на тот момент к ним сотрудникам ГИБДД. Когда они стояли с сотрудниками полиции у 

<

адрес>, то он увидел, как ФИО1 идет к ним навстречу, сотрудники полиции его остановили и попросили проследовать с ними. Ему известно, что Мальков ранее судим (л.д. 146-147).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по надзору за дорожным движением в р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут от дежурного ОМВД России по Ростовскому району им поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> произошла кража. Прибыв по указанном адресу, они обнаружили, что с входной двери была сорвана накладка, рядом с крыльцом на улице находился телевизор, приставка и DVD-плеер. К ним подошли граждане, которые представились жителями домов данной улицы и указали им на мужчину, который в это время проходил мимо них по 

<

адрес>. Один из мужчин сказал, что он видел силуэт мужчины, который убегал от 

<

адрес>, также он пояснил, что тот мужчина, который убегал, то он прихрамывал на одну ногу. Когда мужчина проходил мимо них, то действительно он заметил, что мужчина прихрамывает на одну ногу, данный мужчина был ими задержан. Он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на 

<

адрес>. После этого Мальков ими был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району для дальнейшего разбирательства. По пути следования Мальков им ничего не рассказывал (л.д. 144-145).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по надзору за дорожным движением в р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут от дежурного ОМВД России по Ростовскому району им поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> произошла кража. Прибыв по указанном адресу, они обнаружили, что с входной двери была сорвана накладка, рядом с крыльцом на улице находился телевизор, приставка и DVD-плеер. К ним подошли граждане, которые представились жителями домов данной улицы и указали им на мужчину, который в это время проходил мимо них по 

<

адрес>. Один из мужчин сказал, что он видел силуэт мужчины, который убегал от 

<

адрес>, также он пояснил, что тот мужчина, который убегал, то он прихрамывал на одну ногу. Когда мужчина проходил мимо них, то действительно он заметил, что мужчина прихрамывает на одну ногу, данный мужчина был ими задержан. Он представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на 

<

адрес>. После этого Мальков ими был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району для дальнейшего разбирательства. По пути следования Мальков им ничего не рассказывал (л.д. 142-143).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3);

- сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она в 21 час 50 минут по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> совершено проникновение (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где у дома на улице обнаружены и изъяты телевизор марки «ТСL», TВ-приставка, DVD-плеер марки «BBK» (л.д. 6-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за №, согласно которого он сообщил о совершении им проникновения в 

<

адрес> и хищения оттуда телевизора марки «ТСL» и TВ-приставки (л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> и пояснил, что он проник в указанный дом и похитил оттуда телевизор марки «ТСL» и TВ-приставку и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дав показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 133-138);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телевизор марки «ТСL», TВ-приставка, DVD-плеер марки «BBK» (л.д.129-131);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил телевизор марки «ТСL» и TВ-приставку (л.д.152);

- распиской подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил DVD-плеер марки «BBK» (л.д. 159);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость товара – одного телевизора марки «ТСL» модель DT-140G, приобретенного в 2015 году (остаточная) с учетом степени снижения (потери) качества в результате его эксплуатации, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы (на январь 2020 года), составляет 1166,66 рублей. Стоимость товара – одной ТВ-приставки марки SM-3821Р, приобретенной в 2015 году (остаточная) с учетом снижения (потери) качества в результате ее эксплуатации, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы (на январь 2020 года) составляет 440 рублей (л.д. 174-181).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый ФИО1 оговорил себя, суд не установил. ФИО1 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО1 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство. Сведений, порочащих выводы эксперта, в судебном заседании установлено не было.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома по месту регистрации, он употреблял спиртное, у него в это время не работал телевизор, он знал, что в 

<

адрес> никто на тот момент не проживал. Он знал, что данный дом принадлежит Свидетель №1 и является жилищем Потерпевший №1 Он решил проникнуть в данный дом с целью хищения телевизора. Около 21 часа -21 часа 30 минут он пошел к указанному дому, через калитку он прошел на территорию дома, подойдя к входной двери, он с силой дернул за ручку двери, и она открылась, он зашел в дом. В комнате у окна стоял телевизор с DVD-плеером и ТВ-приставкой, он отсоединил все провода и за один раз все это вынес на улицу. Телевизор и приставку хотел использовать в своих личных целях, так как у него не работал телевизор. Выйдя с похищенным на улицу, он услышал звук открывания двери со стороны соседнего 

<

адрес>, он испугался, что его могут увидеть и застигнуть, поэтому поставил телевизор с DVD-плеером и ТВ-приставкой у крыльца и быстрым шагом с другой стороны дома пошел домой, намереваясь затем позднее вернуться за указанными вещами и перенести к себе домой. Затем, через некоторое время, он вышел на улицу, где увидел у 

<

адрес> сотрудников ГИБДД, он пошел мимо них, но, они его попросили проследовать с ними, по этой причине он не смог забрать телевизор и приставку от дома Потерпевший №1 Он был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Ростовскому району, где во всем признался. Если бы он не услышал шум соседей, и если бы не приехали сотрудники полиции, то он бы все похищенное перенес к себе домой и использовал в личных целях (л.д. 163-165).

Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил, что он совершил проникновение в 

<

адрес> для совершения хищения оттуда имущества (л.д. 21).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (л.д.3).

ФИО1 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, проникнув в жилище потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями. 

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака, «покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище», поскольку Потерпевший №1, разрешения ФИО1 на посещение его жилого дома не давал, брать какое – либо имущество не разрешал, что следует из показаний потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. 

ФИО1 совершил незаконное проникновение в 

<

адрес> (указанный дом соответствует описанию жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), являющийся жилищем Потерпевший №1 (без его разрешения), куда проник, сорвав петлю с навесного замка с входной двери указанного дома.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ ФИО1 совершил покушение на преступление, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Подсудимый выполнил часть объективной стороны хищения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но преступление ФИО1 не было доведено до конца, так как ФИО1 услышал звук открывания двери со стороны соседнего 

<

адрес>, он испугался, что оттуда кто-то вышел и его могут увидеть и застигнуть, поэтому поставил телевизор с DVD-плеером и ТВ-приставкой у крыльца и быстрым шагом пошел домой, намереваясь затем позднее вернуться за указанными вещами и перенести к себе домой.

С учетом исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи брату – пенсионеру, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, определяемый согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, учитывая, что не имеется доказательств и оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения ФИО1 такого наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено покушение на преступление, суд назначает подсудимому наказание с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учитывая незначительную стоимость похищенного имущества, фактическое возмещение потерпевшему причиненного ущерба, так как похищенное имущество потерпевшему было возвращено, последующее поведение подсудимого в отношении потерпевшего, желание принести извинения потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 преступление (ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тот факт, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при особо опасном рецидиве, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, социальное и материальное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «ТСL», TВ-приставка, выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у владельца Потерпевший №1, DVD-плеер марки «BBK», выданный под расписку подозреваемому ФИО1, следует оставить у владельца ФИО1, дактилопленку со следом обуви следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ТСL», TВ-приставка, выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у владельца Потерпевший №1; DVD-плеер марки «BBK», выданный под расписку подозреваемому ФИО1, - оставить у владельца ФИО1; дактилопленку со следом обуви - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко