Дело № 2-147/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Таксимо 28 июня 2021 года 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фурсова В.Н., при помощнике судьи Токтохоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2020г. произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного ШВИ по договору страхования № имущества в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку страховым событием застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, то на основании п.2ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» было выплачено страховое возмещение в размере 154366, 76 рублей. На основании ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 4487,34 рублей, поскольку согласно Акта от 22.09.2020г., указанное событие произошло по вине ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

17.06.2020г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ШВИ был заключен договор страхования имущества (№), согласно которого была застрахована квартира, расположенная на 3 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акта о повреждении имущества от 22.09.2020г., составленного менеджером агентской группы ОМП, в квартиру ШВИ сверху проникла вода, затопив комнаты и повредив имущество.

В соответствии с актом от 22.09.2020г., составленного ведущим специалистом по муниципальному контролю Администрации МО «Муйский район» ФИО2, был произведен осмотра квартиры ШВИ после залива соседями с верхнего этажа из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (этаж 5), собственником которой в соответствии с выпиской из ЕГРН является ФИО1.

На основании акта № от 19.01.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ШВИ было выплачено страховое возмещение в сумме 162266,76 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 20.01.2021г.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с ч.1ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положений ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из изложенных норм права следует, что взыскание возмещения причиненного вреда возможно лишь с причинившего этот вред лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и дополнительно суду не представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении вреда именно ответчиком.

Доводы истца о том, что страховое событие, повлекшее за собой выплату страхового возмещения в сумме 164366,76 рублей, произошло по вине ответчика, объективно ничем не подтверждаются.

Так, на основании вышеприведенного акта от 22.09.2020г., составленного специалистом администрации МО «Муйский район» ФИО2, на который истец ссылается как на доказательство вины ответчика, невозможно прийти к подобному выводу, поскольку данный документ отражает лишь состояние застрахованной квартиры, имеющей следы залива. Выводы, содержащиеся в данном акте, о том, что указанная квартира находится в таком состоянии после залива водой из квартиры ответчика, расположенной на 5 этаже, ничем объективно не подтверждены и представляют собой не более чем предположение. Судом принимается во внимание то, что данный акт был составлен без участия ответчика и им не подписан. Какого-либо документа, отразившего осмотр жилого помещения ответчика после наступления страхового события 22.09.2020г. в деле не имеется и истцом дополнительно не представлено. Из имеющихся же в деле доказательств также невозможно установить в какой именно квартире двух этажей, расположенных над затопленной квартирой, возник источник затопления, повлекший причинение вреда.

При этом, в соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 164366, 76 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4437, 34 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья В.Н.Фурсов