Дело №2-590/2021 37RS0023-01-2021-000653-53 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А., 

с участием прокурора Андреевой А.С.,

представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующей по доверенности от 16.03.2021 г. сроком на 3 г., 

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, о прекращении пчеловодческой деятельности на земельном участке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика демонтировать пасеку, расположенную на территории земельного участка по адресу: … и о взыскании с ФИО3 200000 рублей компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1, является владельцем участка с кадастровым номером … и дома №…, расположенного по адресу: …. Его семья: жена ФИО6, дети И. и Д. по этому адресу проживают с мая по сентябрь, в остальные месяцы приезжают почти каждые выходные и праздничные дни. К данному участку прилегает земельный участок ФИО4, являющегося собственником дома №…, расположенного по адресу: …. На основании договора безвозмездного пользования земельным участком пользуется ответчик. Он расположил около 20 ульев и осуществляет сбор и реализацию продуктов жизнедеятельности пчел. ФИО1 и члены его семьи регулярно подвергаются нападению со стороны пчел, летающих с пасеки соседей В-вых, что причиняет физическую боль, препятствует пользованию земельным участком, причиняет моральный вред. К ним бояться приезжать друзья и родственники из-за того, что на участке постоянно летают пчелы и всех кусают. Они не могут спокойно выходить во двор, работать, отдыхать, пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению. В 2015 году и летом 2020 года ФИО1 жалили пчелы, он терял сознание и у него был анафилактический шок. Он обращался к аллергологу. Его жену, дочь и родственников неоднократно кусали пчелы. Забор, который обязался возвести ответчик, был установлен ФИО1 Он пережил шоковое состояние, угрожающее жизни, испытал страх смерти, физические и нравственные страдания, связанные с данным состоянием. Ему страшно появляться на земельном участке. Он опасается за состояние здоровья детей.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, заявлены требования об обязании ответчика прекратить пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: … и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 200000 рублей компенсации морального вреда (л.д.94).

15.04.2021 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Костромской и Ивановской областям, Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, БГУ Ивановской области «ФИО7 районная станция по борьбе с болезнями животных».

12.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО4 

В судебном заседании стороной ответчика была заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела по иску ФИО1 в части требований об обязании ответчиков прекратить пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: …. Определением Шуйского городского суда от 12.07.2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5, возражали против заявленных требований, суду пояснили, что земельный участок и жилой дом по адресу: …, принадлежит на праве собственности ФИО4 Земельный участок имеет общую площадь 1500 м.кв. Содержание ульев на земельной участке осуществляется ФИО3, на основании договора безвозмездного пользования от 11.05.2015 с соблюдением требований законодательства по размещению пасеки и ветеринарно-санитарных правил. В том числе положений: Федеральных законов от 07.07. 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ст. 6, от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 10, «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденным Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 №194. Из представленных истцом медицинских документов, невозможно установить наличие аллергической реакции именно на укус домашней пчелы. Пчелы отнесены к числу животных и по смыслу закона (ст. 1064. 1079 ГК РФ) и в правоприменительной практики не являются источниками повышенной опасности. Содержание пчел соответствует целям разрешенного использования земельного участка. Все требования ответчиком соблюдаются, что подтверждается Актом обследования от 26.04.2021, в соответствии с выводами которого у ответчика имеются ветеринарно-санитарные условия для содержания пасеки, на пасеке содержатся пчелы миролюбивой породы «карника». Не предоставлено доказательств того, что именно деятельность ФИО3 по содержанию пасеки явилась причиной обращений медицинские учреждения, а также доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что истец был ужален пчелой, вылетевшей с пасеки ФИО3 Согласно справке Администрации Семейкинского сельского поселения на территории деревни Михалево, кроме пасеки ответчика, расположены еще две пасеки: по адресу …. Человек подвергается укусам и других насекомых (комары, клещи, осы, шершни, шмели и другие). Идентифицировать принадлежность пчелы конкретному улью или конкретной пасеке невозможно. Пчелы летают в радиусе 3-5-ти километров. Доказательств регулярных укусов членов семьи истца, пчелами, разведением которых занимается на своем участке ответчик не представлено. Пасека имеет ветеринарно-санитарный паспорт, предусмотренный Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчёл, утверждёнными Минсельхозом СССР 15.12.1976, с содержащимися в нём сведениями о проведённых ежегодных соответствующих проверках. Ссылка на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 3 марта 2020 года по делу N 77-КГ19-21, не является доказательством законности заявленных требований, поскольку позиция Верховного суда Российской Федерации высказана в отношении конкретного дела с особыми обстоятельствами и конкретными доказательствами. Ответчиком используются пчелы только миролюбивой породы. Ссылка на определение Верховного суда РФ не может освободить истца от обязанности доказывания заявленных исковых требований и доводов, положенных в основу иска. Доводы истца о том, что он подвергся немотивированному нападению пчелы с пасеки ответчика не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются фактами. Состояние пчел ответчика таково, что они не только не способны нападать, но и осуществлять свою биологическую деятельность. При проверке пасеки ФИО3 было установлено, что пчелы в большинстве своем неактивны. Имеются объяснения ФИО3 от 27.07.2018 о том, что со стороны Р-вых имеет место травля пчел, в результате чего пчелы массово гибнут. С 2018 года деятельность пчел ответчика парализована, активности они не проявляют. Также в силу принадлежности пчел к миролюбивой породе, соблюдение со стороны ФИО3 всех мер защиты и требований содержания пчел, нападение пчелы с пасеки ФИО3 исключено. Специалист ФИО8 имеет практику врача - аллерголога только один год, работает в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское». Членом семьи ФИО6 является М. (мать ФИО6), врач-психиатр ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», в прошлом заведующая отделением. Поэтому показания специалиста Заики Н.М. нельзя признать объективными и непредвзятыми по настоящему делу. Видеозапись с камер наблюдения домовладения истца, не подтверждает, что ФИО1 подвергся нападению пчелы. Из видео изображения можно предположить, что ФИО1 укусило некое насекомое (время 13 час 35 мин). Состояние ФИО1 обычное. После этого ФИО6 делает ему укол (время 13 час 37 мин), каким препаратом пояснить не может. Состояние ФИО1 обычное. В 13 час 39 мин ФИО6 дает ФИО1 таблетку, какое лекарство пояснить не может. Состояние ФИО1 обычное. И только после 13 час 41 мин ему вызывают бригаду скорой помощи. При этом ФИО6 не является врачом, диагноз поставить не имеет возможности. Таким образом, состояние ФИО1 вызвано не укусом насекомого, а инъекцией и приемом медицинских препаратов при отсутствии каких-либо к этому показаний. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 28.05.2020 диагноз был указан как «….». При этом не указано, что это аллергическая реакции на укус пчелы. От госпитализации ФИО1 отказался, следовательно его состояние нельзя охарактеризовать как тяжелое. Отсутствуют доказательства существенных по делу обстоятельств: если имел место укус ФИО1, то был ли это укус именно пчелы; если имел место укус пчелы, то является ли эта пчела пчелой именно ФИО3; является ли состояние ФИО1 результатом укуса насекомого. Отсутствие данных доказательств указывает на необоснованность заявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имели место действия, посягающие на нематериальные или материальные права истца. Оснований взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (Россельхознадзора) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Предоставлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.79). Ранее пояснял, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель БГУ Ивановской области «ФИО7 районная станция по борьбе с болезнями животных» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель ФИО9 поясняла в судебном заседании, что присутствовала на обследовании пасеки в 2018 году. Нарушений не было. Затем выезжала в 2021 году. Ответчик предоставляет пчел на исследование ежегодно. Порода пчел – карника. Она отличается миролюбивостью, большой работоспособностью, может работать при десяти градусах. Пчел не надо провоцировать. Косят траву. Шум – это является провокацией. На людей эта пчела не обращает внимания. Нарушений по организации пасеки ФИО3 не допускается. О других пасеках в д. Михалево ей не известно, поскольку проводится исследование только тех пчел, кто к ним обращается ( л.д.153-155). Считает, что заявленные исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что земельный участок и дом по адресу: … зарегистрированы на нее, но объекты недвижимости приобретены в период брака на деньги супруга и с его согласия и супруг ФИО1 пользуется объектами как собственник, считает, что имущество находится в их совместной собственности. У ее супруга ФИО1 сильная аллергическая реакция на яд пчелы. В мае 2020 г. супруга ужалила пчела, она оказывала ему медицинскую помощь, как рекомендовал аллерголог: всегда имеет дома лекарства: супростин, адреналин, преднизолон. Когда у супруга развилась аллергическая реакция, она сделала ему до вызова «скорой» указанные уколы. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из этого следует, что закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел при соблюдении совокупности установленных требований для этого.

Согласно справке Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 22.04.2021 № 207 на территории д. Михалево расположены пасеки по следующим адресам: … (л.д.70,101). 

В материалы дела предоставлена копия санитарного паспорта пасеки № 63, выданного В. 10 июня 1981 года, согласно которому пасека в количестве 8 пчелиных семей расположена в деревне Михалёво. Последняя запись датирована 15.05.2003 (л.дл.74-78). 

Согласно выписок из ЕГРН от 05.04.2021 и 06.04.2021 правообладателем (собственником) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу …, площадью 1699+/-8.25, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с 09.09.2009 является ФИО4 

Об этом также отмечено в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2009 и 09.09.2009. 

В материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования от 11 мая 2015 года, согласно которому ФИО4 передал в безвозмездное пользование ФИО3 земельный участок и хозяйственный постройки на нем, расположенные по адресу: … для размещения пасеки (л.д.122). 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно выписок из ЕГРН от 05.04.2021 правообладателем (собственником) жилого дома и земельного участка с кадастровым номером …, расположенным по адресу: …, площадью 1495+/-13.53, вид разрешенного использования личное подсобное хозяйство, с 01.04.2015 является ФИО6 

Об этом также отмечено в копиях свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2015 и договоре купли-продажи земельного участка и дома от 19.03.2015.

Из копии свидетельства о браке следует, брак между ФИО1 и ФИО6 заключен 22.04.2010.

В соответствии со ст. 34. Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из этого следует, что поскольку договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: … был заключен 19.03.2015, то есть после заключения брака 22.04.2010 между ФИО1 и ФИО6, то в силу ст.34 СК РФ данное имущество относиться к категории совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании ст.304 ГК РФ ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно сведениям МО МВД России «Шуйский» от 30.08.2018 была зарегистрирована жалоба от 07.05.2018 ФИО6 по факту не соблюдения гражданином ФИО4, проживающим по адресу: …, правил содержания пчел, которая направлена на рассмотрение в Администрацию Шуйского муниципального района 14.05.2018 (л.д.131, 133).

30.05.2018 был составлен Акт обследования пасеки ЛПХ ФИО3, расположенной по адресу: …, согласно которому при обследовании пасеки основные ветеринарные правила содержания медоносных пчел соблюдены (л.д. 121).

Согласно справки от 27.07.2018 специалистами администрации Шуйского муниципального района нарушения на пасеке не выявлены. Со слов ФИО3 на пасеке содержаться пчелы породы «Карпатская» (л.д.125).

Исходя из справки от 16.08.2018 ФИО3 является членом Ивановского областного общества пчеловодов с 11.01.2018 и регулярно посещает обучающие семинары проводимые обществом (л.д.123). 

26 апреля 2021 года комиссией в составе ведущего ветеринарного врача ФИО9, представителя Администрации Шуйского муниципального района начальника отдела сельского хозяйства и развития сельских территорий ФИО10, представителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО11 - провела обследование ЛПХ ФИО3 расположенного по адресу: … в ходе которого установлено, что пчёлы содержатся на территории ЛПХ на земельном участке имеющим площадь 1500 кв.м, в исправных, окрашенных ульях, имеется необходимое количество резервных ульев и сотовых рамок, на зиму ульи убираются в специально отведенное помещение длязимовки. Территория пасеки освобождена от растительности осенью 2020 г.. На территории пасеки имеется отдельно стоящее помещение дляинвентаря, резервных сотовых рамок, навес для резервных ульев, площадка для дезинфекции ульев, закрытая яма для сточных вод, туалетное помещение. Ульи пронумерованы, расстояние между ульями обеспечиваетсвободный доступ к каждой пчелиной семье. Ульи с пчелами размещены на расстоянии 7 м. от забора, летки направлены в противоположную сторону от соседнего земельного участка. Территория пасеки со стороны соседнего участка огорожена забором высотой 3,15 м.(2,15 м. железный забор, 1 м. стеклотканеваяфасадная сетка), согласно п. 11 «Ветеринарных правил содержаниямедоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания,реализации и использования для опыления с/х энтомофильныхрастений и получения продукции пчеловодства» утвержденного МинсельхозомРоссии от 19.05.2016 № 194 «ульи с пчелами подлежат размещениюна расстоянии не менее 3 м. от границ соседних земельных участков снаправлением летков к середине участка пчеловода, или безограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густых кустарников или строением) высотой не менее 2 м.». Кроме того возле забора высажены саженцы деревьев. При осмотре пчел, отборе меда предусмотрено, согласно мирового соглашения по Делу № 2-1275/2018 от 06.09.2018, «...размещение красного флага над забором по смежной границе участка...». Для работы с пчелами имеется необходимая рабочая одежда. На пасеке содержатся пчелы породы «карника» (одним из качеств данной породы является миролюбивость), что подтверждается справкой от Региональной общественной организации «Ивановское областное общество пчеловодов». На пасеке расположено 18 ульев. На территории пасеки имеются поилки. Ежегодно проводится исследование подмора пчел в ЛДО БГУ Ивановской области «Шуйрай СББЖ», имеется паспорт на пасеку (л.д.71-72, 90-91).

Из копии справки № 271 следует, что 23.06.2015 в 12 ч. 21 мин. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

...> (№ вызова 13934) к больному ФИО1 Диагноз … (л.д.8, 119).

Поликлиникой №1 города Иваново ФИО1 26.06.2018 была выдана справка аллергологом, в которой указан диагноз: … (л.д.8). 

Согласно справке от 23.05.2018 Д. 3 г. направлена к аллергологу на консультацию, на внутренней поверхности левого плеча отмечается отек мягких тканей, размером 7х16 см. Появилось после укуса пчелы 21.05 (со слов мамы) (л.д.120).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 28.05.2020 следует, что в 13:48 выехала бригада врачей к ФИО1 В графе основное заболевание указано «….» (л.д.8 оборот). Оказание медицинской помощи также указано на фотоизображении. Указана дата 28.05.2020 14:34; 14:37 ( л.д.10)

В ответе главного врача Шуйской ЦРБ от 01.04.2021 отмечено, что к ФИО1 28.05.2020 осуществлен выезд бригады ОСМП по адресу: …, повод к вызову - укус насекомого. Оказана помощь на месте. Состояние улучшилось. Отказ от транспортировки в стационар подписан пациентом (л.д.32).

В материалы дела истцом предоставлены фотоизображения и видеозаписи земельных участков, мертвого насекомого и насекомых, состояния ФИО1 после укуса пчелы и при оказании ему медицинской помощи.

Ответчиком ФИО3 предоставлена видеозапись земельных участков.

Согласно сведений из ООО «Лаборатория Гомотест», (153013 

<

...>) при диагностике аллергии на яд пчелы домашней IgE у ФИО1 имеет значение 11,40+, (дата исследования 08.04.2021), у ФИО6 0,51+, (дата исследования 11.04.2021), у Д. 3,66+. Нормальное значение меньше 0,35 ( л.д.38-40).

По сведениям УМВД России по Ивановской области от 20.04.2021 ФИО1 зарегистрирован в г. Иваново, ФИО4 в городе Шуя Ивановской области (л.д. 66).

Согласно копии паспорта ФИО3 зарегистрирован в городе Шуя Ивановской области (л.д. 36).

В судебном заседании специалист ФИО8 – врач, стаж работы аллергологом 1 год, имеет сертификат специалиста, выданный 14.08.2020 по направлению подготовки «аллергология и иммунология», действительный в течение 5 лет, пояснила, что на укус пчелы у человека может быть реакция опасная для жизни человека. Если у человека есть предрасположенность к возникновению острых аллергических реакций при контакте с аллергеном может возникнуть острая реакция – анафилаксия, среди которой выделяют анафилактический шок, то есть резкое падение артериального давления вследствие чего будет гипоксия жизненно важных органов и другие проявления – бронхоспазм, судороги, местные реакции. Анафилактический шок – это угрожающее для жизни состояние. Если в эти минуты рядом никого не окажется, то человек сам себе не поможет в таком состоянии. ФИО1 она не знает. После просмотра видеозаписи с системы видеонаблюдения, на котором изображен ФИО1, и оказание ему помощи специалист пояснила, что на видеозаписи угнетение дыхания, движения похожие на судороги, на фоне гипоксии, то есть мозгу не хватает кислорода. Хронические заболевания могут отягощать данную ситуацию. После укуса через 5-7 минут потеря сознания, шоковое состояние, но это не сердечный приступ. ( л.д. 102- 111, 155-157, 162-164).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 – ветеринарный врач, доцент, занимается пчеловодством более 40 лет, пояснил, что по статистике, которая существует в области, укусов ос во много раз больше, чем пчел. Определить, что пчела прилетела с конкретной пасеки невозможно, направление полета пчел может быть различное. В основном заводят пчел породы «карника» и «карпатка» – это самые миролюбивые пчелы. Пчелы могут быть агрессивны из-за того, что у них полные ульи меда, не урожай, плохие условия, запах бензина, химический запах, природные условия (дождь) и других факторов. Либо из-за создания специальных условий, например закрытие «летка», они будут сначала облетать, а когда им надоест, могут ужалить. «Злобность» - это то, как ведут себя пчелы на раздражающие факторы, которых много. Если одна пчела села, её убили, вторая села её тоже убили, то прилетит много пчел. Пчела не может напасть без повода. Забор должен быть 2 м. Пчелы взлетают и летят в направлении медоноса. Медонос - это синяк, донник, липа, цветы, белый клевер, но он незначительный медонос. Растения, которые вызывают интерес для сбора пыльцы. В хорошую погоду пчелы вылетают каждые три секунды. В зависимости от времени года в одном улье может быть от 30000 до 60000 – 80000 пчел. Пчела летает на расстояние до 9 км.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что что ФИО1 муж её внучки. Она фельдшер по специальности. В мае 2020 г. ФИО1 укусила пчела. Ей ФИО6 крикнула, что бы она принесла аппарат для измерения давления. Она принесла и стала мерить давление Сергею. Аппарат ничего не показывал. Посмотрела пульс, пульса не было. Сергей лежал с закрытыми глазами. Он потерял сознание. Сказала, что надо делать укол. После укола Сергей немного пришел в себя, приоткрыл глаза, стал задыхаться. Был весь мокрый. Вызвали скорую помощь, которая также ему сделала какие-то уколы. С детьми ходили на место, где его укусили, нашли мертвую пчелу на дорожке, где он стоял. Отдали её Наташе, и она её сфотографировала. В присутствии М. ФИО1 два раза жалила пчела. У него аллергическая реакция на укус пчелы. Его однажды чуть не потеряли, он лежал на лестнице, а в доме никого не было. Они его втащили, вызвали скорую помощь. Один раз, когда он шел по лестнице, а второй раз этот случай в 2020 году. Также пчелы кусали детей. Видела, что когда бассейн отрытый, то пчелы валяются (164-165).

Несовершеннолетний свидетель И. – сын ФИО1 пояснил в судебном заседании, что играл с сестрой на батуте, услышал, что мама зовет бабушку, прибежал домой и увидел папу без сознания, он лежал с закрытыми глазами, потом очнулся, тяжело дышал. Мама ему что-то уколола. Открыли окна, он махал на папу. Он с бабушкой пошли на место, где папу укусила пчела, нашли там пчелу и принесли маме фотографировать. О том, что насекомое называется пчела, сказала бабушка. Скорая приехала, помогла папе, сделала укол. 

Свидетель Ж. пояснил в судебном заседании, что производил монтаж навеса, был в трех метрах, когда Сергей выразился нецензурно, сказал - пчела, отмахивался, потом срочно побежал за уколом и потерял сознание. Ж. вызвал и встречал скорую помощь. Пчел летает много, он работал у ФИО1 полтора - два месяца, за это время его и напарника пару раз кусали пчелы. Сейчас работает в Москве. После того как уехала скорая, пришла бабушка с детьми на место укуса и подняли мертвую пчелу. Видел, что пчелы перелетали через забор и сетку с пасеки ФИО13. Они устанавливали сначала забор, потом еще дополнительное ограждение в 2,5 м. Пчела садилась на ограждение, перелезала. Это они видели в процессе работы.

Таким образом, судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей, подтвердивших в судебном заседании, что пчелы с пасеки ответчиков перелетают на земельный участок истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на земельном участке личного подсобного хозяйства содержит пасеку из 18 ульев, расположенную по адресу: …. На пасеке содержатся пчелы породы «карника».

На смежном земельном участке с мая по сентябрь по адресу: …, проживает семья Р-вых: истец С.А., жена Н.А., дети И. и Д.

Ульи с пчелами размещены на расстоянии 7 м. от забора, летки направлены в противоположную сторону от соседнего земельного участка. Территория пасеки со стороны соседнего участка огорожена забором высотой 3,15 м. (2,15 м. железный забор, 1 м. стеклотканевая фасадная сетка).

23.06.2015 ФИО1 ужалила пчела. В поликлинике № 1 города Иваново 26.06.2018 ему была выдана справка аллергологом, в которой указан диагноз: …. 

23.05.2018 Д. была направлена к аллергологу на консультацию, поскольку на внутренней поверхности левого плеча отмечался отек мягких тканей, после укуса пчелы 21.05 (со слов мамы).

28.05.2020 ФИО1 оказывалась скорая медицинская помощь с постановкой диагноза «…». 

Согласно сведений из ООО «Лаборатория Гомотест» от 08.04. и 11.04.2021 наличие специфических антител IgE выше нормы на яд пчелы домашней показывает о наличии аллергии на пчелу. У ФИО1 значение 11,40+, у ФИО6 0,51+, у Д. 3,66+. Нормальное значение меньше 0,35. 

Исходя из показаний истца, третьего лица ФИО6, свидетелей М., Ж., И. 28.05.2020 ФИО1 пострадал в результате укуса насекомого – пчелы, на яд которого у него имеется аллергическая реакция. Он потерял сознание, в связи с чем ему оказывалась скорая медицинская помощь. 

По мнению ФИО1 произошедшее событие стало возможным в результате содержания на смежном участке пасеки, на которой расположены ульи с пчелами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела на предмет наличия у истца ФИО1 и (или) членов его семьи аллергической реакции на яд пчел, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на своем приусадебном участке в черте населенного пункта занимается пчеловодством. Значительное количество ульев на приусадебном участке ответчика, с учетом особенностей поведения пчел, способных при определенных обстоятельствах причинить вред здоровью человека, а в отношении истца, имеющего аллергическую реакцию на ужаление пчел с высоким риском смертельных анафилактических реакций, представляют опасность для его жизни, препятствуют возможности осуществления истцом своих прав пользования земельным участком. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Статья 304 ГК РФ предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами принадлежащими гражданину от рождения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Суд считает, что формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки. 

Пояснения истца, свидетелей, медицинские документы и иные доказательства свидетельствуют о том, что меры проведенные ответчиком при организации пасеки - размещение ульев с пчелами на расстоянии 7 м. от забора, направление летков в противоположную сторону от соседнего земельного участка, забор высотой 3,15 м. (2,15 м. железный забор, 1 м. стеклотканеваяфасадная сетка), наличие саженцев деревьев, являются недостаточными для предотвращения фактов залета пчел на территорию земельного участка истца.

Как следует из искового заявления ФИО1 и члены его семьи регулярно подвергаются нападению со стороны пчел, летающих с пасеки соседей В-вых, что причиняет физическую боль, препятствует пользованию земельным участком. К ним бояться приезжать друзья и родственники из-за того, что на участке постоянно летают пчелы и всех кусают. Они не могут спокойно выходить во двор, работать, отдыхать, пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению. Забор, который обязался возвести ответчик, был установлен ФИО1

Данные доводы, не опровергнуты в судебном заседании. Свидетель Ж. подтвердил, что пчел летает много, за время работы у ФИО1 полтора - два месяца, его и напарника пару раз кусали пчелы. Он видел, что пчелы перелетали через забор и сетку с пасеки ФИО13. Они устанавливали сначала забор, потом еще дополнительное ограждение в 2,5 м. Пчела садилась на ограждение, перелезала. Свидетель М. видела, что когда бассейн отрытый, то пчелы валяются.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно Методическим рекомендациям по проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 06.08.2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6). 

В связи с изложенным, суд оценивает требования истца о прекращении пчеловодческой деятельности на земельном участке по адресу: …, в качестве вынужденных, заявленных в целях реализации права на безопасную окружающую среду. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ульи с пчелами расположены на земельном участке в соответствии с «Ветеринарными правили содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденными Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, поскольку само по себе нахождение пасеки на смежном земельном участке создает для истцов опасность укусов пчелами и угрозу как здоровью, так и жизни. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 и члены его семьи страдают аллергической реакцией на яд пчелы домашней, суд полагает, что требование истца, опасающегося за свою жизнь и здоровье, о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности прекратить пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: …, является обоснованным и правомерным. Суд полагает, что обязанность по прекращению пчеловодческой деятельности следует возложить на обоих ответчиков как собственника, так и владельца земельного участка, поскольку решение должно быть также исполнимым.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчиков и их представителя о необходимости отказа в иске о том, что на территории деревни Михалево, кроме пасеки ответчика, расположены еще две пасеки: по адресу …, что ответчиками используются пчелы только миролюбивой породы. 

Указанные земельные участки не являются смежными с земельным участком истца, кроме того об этих пасеках ничего не известно представителю БГУ Ивановской области «ФИО7 районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9, которая присутствует при обследовании пасек. 

Кроме того, исходя из пояснений специалиста ФИО12, несмотря на это, пчелы могут быть агрессивны, злобны из - за раздражающих факторов, которых много. 

Поэтому даже при соблюдении со стороны ответчиков требований содержания пчел, нападение пчелы с пасеки ФИО3 не исключено. 

Вопреки доводам ответчика, суд доверяет показаниям специалиста Заики Н.М., квалификация специалиста подтверждена документально, истца ФИО1 она не знает. Факт работы в ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», где также работает мать ФИО6, не свидетельствует о том, что специалист дала не объективные показания. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что если имел место укус ФИО1, то был ли это укус именно пчелы; если имел место укус пчелы, то является ли эта пчела пчелой именно ФИО3 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что истец был ужален не пчелой ответчика или иным насекомым, последним представлено не было. В то же время, как факт укуса, так и факт оказания медицинской помощи ФИО1 доказаны представленными в материалы дела медицинскими документами, видео и фотоматериалами, а также показаниями свидетелей: М., Ж., И.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что пчелы создают угрозу его жизни, у него двое детей. После укуса он был в таком состоянии, что не мог больше встать. Последствия были, но они прошли. Моральный вред оценил в 200000 рублей.

Судом установлено, что из-за деятельности ФИО3 по содержанию пасеки на смежном земельном участке, 28.05.2020 ФИО1 ужалила пчела, он терял сознание и него было шоковое состояние. Он пережил состояние, угрожающее жизни, испытал страх смерти, физические и нравственные страдания, связанные с данным состоянием. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошел укус пчелы, факт оказания медицинской помощи, после которой состояние ФИО1 улучшилось. Его отказ от транспортировки в стационар. Отсутствие последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда на сумму в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию лишь с ответчика ФИО3, поскольку установлено, что именно он занимается пчеловодством, его брат ФИО4 лишь предоставляет земельный участок как собственник. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, о прекращении пчеловодческой деятельности на земельном участке, подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, о прекращении пчеловодческой деятельности на земельном участке, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 и ФИО4 прекратить пчеловодческую деятельность на земельном участке по адресу: …. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июля 2021 года.