61RS0012-01-2020-002692-14 Дело № 2-1979/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 ноября 2020 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, следственному отделу следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по городу Волгодонску об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, следственному отделу по городу Волгодонску следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2019 он является собственником автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

25.06.2020 истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела № 11902600012000017, находящегося в производстве следственного отдела по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области, а именно постановлением судьи Волгодонского районного суда.

Ссылаясь на то, что он никакого отношения к указанному уголовному делу не имеет, автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, он заплатил за указанный автомобиль 1600000 рублей, а автомобиль был передан ему бывшим собственником ФИО3, истец просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля Хендэ Санта Фе, госномер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ ИК № 4 ГУФСИН РФ по Ставропольскому краю, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается распиской от 10.11.2020.

Представитель следственного отдела по г. Волгодонску следственного управления следственного комитета РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. 

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Судом установлено, что постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 в рамках уголовного дела № 11902600012000017, возбужденного следственным комитетом 13.02.2019 в отношении ответчика ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль Хендэ Санта Фе, 2017 года выпуска, VIN №, госномер №. 

Арест наложен на основании статьи 115 УК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Сведения о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля внесены в базу данных ГИБДД только 23.04.2019.

Между тем 19.04.2019 в ГИБДД за ФИО1 произведена регистрация указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.04.2019, заключенного с ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2019 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 статьи 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что арест, наложенный в ходе предварительного следствия, на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно денежные средства и автомобиль, оставлен до решения вопроса об уплате ФИО3 указанного штрафа.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ФИО3 приговора суда в части уплаты штрафа в размере 6000000 рублей, принимая во внимание, что арест на автомобиль был наложен постановлением судьи от 11.04.2019, а договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ФИО3 18.04.2019, при этом уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено еще 13.02.2019, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО3, безусловно, было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и о возможности наложения ареста на его имущество в рамках уголовного дела.

Действия ответчика по отчуждению автомобиля истцу направлены на предотвращение ареста, обращение взыскания на имущество для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд считает, что в случае освобождения спорного автомобиля от ареста будет затруднено исполнение вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, что недопустимо, а поэтому в данной ситуации иск не подлежит удовлетворению, учитывая также, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, следственному отделу следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по городу Волгодонску об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.11.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич