Дело №2-3129/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреева Е.В.

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Петров овраг» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольного инженерно-технического сооружения и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный комплекс «Петров овраг» (далее по тексту – ЖСК «Петров овраг») обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольного инженерно-технического сооружения и взыскании судебных расходов, указав следующее.

07 июня 2018 года ЖСК «Петров овраг», комиссионно зафиксировало правонарушение самовольное строительство инженерно-технического сооружения «выгребная яма» 2шт. на земельном участке - «земли общего пользования», не принадлежащем ФИО1 без согласования с надзорными органами и без разрешительной документации. ЖСК «Петров овраг», УМУП «Водоканал» технические условия не выдавал, правоустанавливающих документов на вышеназванные земли у ответчика отсутствуют. 07.06.2018 было проведено общее собрание жителей ЖСК «Петров овраг» проживающих по 

<

адрес>, на котором постановили обязать ФИО1 самостоятельно демонтировать самовольную постройку угрожающую жизни и здоровью жителей посёлка, в случае не исполнения принятого решения привлечь для решения данного вопроса надзорные органы. Решение собрания ответчиком было проигнорировано. После чего жители обратились к ЖСК «Петров овраг» в соответствии с Уставом, обязанностью которого является организация и обеспечение благоприятных условий для жизни в жилом комплексе «Петров овраг».

10 июня 2018 года общим собранием жителей ЖСК «Петров овраг» в очередной раз зафиксирован факт незаконного строительства выгребных ям и решено вынести этот вопрос на внеочередное общее собрание членов ЖСК «Петров овраг». С целью недопущения эксплуатации самовольного сооружения (2шт). 13 июня 2018 года ЖСК «Петров овраг» обратилось с коллективным заявлением в Прокуратуру РФ Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, с целью провести проверку и привлечь к ответственности лица ФИО1 производившего незаконное строительство «выгребной ямы» 2шт. 11 июля 2018 года поступил ответ Прокуратуры РФ Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в ЖСК «Петров овраг» исх.№71ж-2018г. о направлении материалов проверки в Управление Росреестра Ульяновской области. 13 июня 2018 года ЖСК «Петров овраг» обратилось с коллективным заявлением в Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области, с целью провести проверку и привлечь к ответственности лица ФИО1 производившего незаконное строительство «выгребной ямы» 2шт. 02 июля 2018 года поступил ответ из Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области в ЖСК «Петров овраг» исх.№73- ИОГВ-060401/14609 с рекомендацией об обращении в суд для восстановления прав и законных интересов ЖСК «Петров овраг» и его жителей. 13 июня 2018 года ЖСК «Петров овраг» обратилось с коллективным заявлением в Отдел полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, с целью провести проверку и привлечь к ответственности лица ФИО1 производившего незаконное строительство «выгребной ямы» 2шт. 20 июня 2018 года поступил ответ из Отдела полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска в ЖСК «Петров овраг» исх.7342/19343 об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 июня 2018 года. ЖСК «Петров овраг» обратилось с заявлением в Администрацию Заволжского района г.Ульяновска, с целью провести проверку и привлечь к ответственности лица ФИО1 производившего незаконное строительство «выгребной ямы» 2шт. 10 июля 2018 года в ЖСК «Петров овраг» поступил ответ №01-18-2521 от Администрации Заволжского района г.Ульяновска, в котором сообщалось о направлении запросов в АГИЗО, Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление по благоустройству администрации г.Ульяновска, с целью рассмотрения обращения ЖСК. 23 июня 2018 года протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Петров овраг», рассмотрен вопрос самовольной постройки ФИО1 двух выгребных ям, о собрании уведомлены надлежащим образом, не явились без уважительных причин. Самоволка возведена в нарушение ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановления Администрации города Ульяновска №1406 от 10.06.2017 «О правилах благоустройства территории МО «город Ульяновск». Принято решение об обращении в надзорные органы с целью недопущения экологического и законодательного нарушения, которое угрожает жизни и здоровью населения, по результатам рассмотрения обращения, демонтировать самовольные постройки и взыскать расходы с ФИО1 проголосовали «за» - 53 члена ЖСК, «против» -1 член ЖСК, «воздержался» - нет.

ЖСК «Петров овраг» обеспокоен сроками рассмотрения спорной ситуации надзорными органами, заканчивается сезон, и в последующем произвести демонтаж и устранить обстоятельства риска для жизни и здоровья людей будет осложненно природными условиями, что усугубит сложившуюся ситуацию.

В соответствии с п. 1.2 СанПин 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения, жидких из неканализованных зданий, уличного мусора и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной Решением местной администрации. В п.2.6.2 Постановление Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 «О правилах благоустройства территории МО «город Ульяновск», регламентирует в частном секторе не допускать сооружения выгребных ям на газонах, вблизи трасс питьевого водопровода, водоразборных колонок, объектов уличного благоустройства (цветников, скамеек, беседок). Поскольку инженерно-техническое сооружение «выгребная яма» 2шт. возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в близи трассы питьевого водопровода, на самовольное строительство отсутствует проектная документация, а также отсутствуют какие-либо разрешения и согласования на строительство, что увеличивает риск причинения вреда жизни и здоровью населения.

Просит обязать ФИО1 демонтировать самовольное строительство инженерно-технического сооружения «выгребная яма» в количестве 2 штук вблизи дома 

<

адрес>, расположенных на земле с видом разрешенного использования «земли общего пользования», взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Петров овраг» государственную пошлину в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг на представителя в размере 15 000 руб. 

Представители истца ЖСК «Петров овраг» ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 15.06.2018) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что распоряжение с разрешенным видом использования было получено ответчицей только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, однако, выгребные ямы построены еще в июне-июле 2018 года. ЖСК «Петров овраг», УМУП «Водоканал» технические условия не выдавал, правоустанавливающих документов на вышеназванные земли у ответчика отсутствуют. Позже ответчик предпринял попытки узаконивания строительства, но осуществив ранее все действия вопреки законодательству РФ, предпринял попытку ввода в заблуждения контролирующие органы, которые в свою очередь, произвели соблюдение ФЗ о рассмотрении обращений граждан и в установленные сроки дали ответ в виде правовой справки, основываясь на ограниченной и сомнительной информации предоставленной заявителем ФИО1, а все полученные им ответы не относятся к разрешению на строительство или способы возможного обустройства инженерно- технических сооружений (выгребных ям).Так представленный проект С-18-168-НК (рабочая документация ИЖД наружная канализация основной комплект рабочих чертежей) якобы выполненный ООО «СтройКом» в 2018г., Свидетельство СРО-П-014-05082009-73-0029 от 08.04.2014г. НП «МОПО», не может быть использован в качестве допустимого доказательства, кроме того указывает на незаконность произведенных действий ответчика и фальсифицирование документов для получении разрешения и узаконивания строительства. ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***> КПП 732801001 ОГРН 

<

***>) ликвидирована из проектировщиков с 27.02.2017 (проект выполнен в 2018), кроме того с 01.07.2017 были внесены изменения по которому деятельность организаций занимающихся проектными работами должна быть подтверждена выпиской из НРС,(Национального реестра специалистов) — это электронная база данных, которая включает в себя актуальную информацию обо всех специалистах, имеющих право выполнять работы в сфере строительства, инженерных изысканий и проектирования, которая не может быть предоставлена соответчиком по причине отсутствия права ООО «СтройКом» заниматься деятельностью в области проектировании. Доводы письменного ответа на консультацию в ООО «Независимая судебная экспертиза» являются не состоятельными и необоснованными, та как ответ не содержит вопросов поставленных эксперту, не указан перечень документов предоставленных эксперту для правового анализа, кроме того не ясна методика которой руководствуется эксперт, а также перечень используемых нормативных актов положенных в основу выводов, а из полученных ответов нельзя сделать законный и обоснованный вывод о каком-либо разрешении существования инженерно-технических сооружений на земле не принадлежащей ФИО1 Кроме того из информации содержащейся в ответе можно сделать обоснованный вывод об отсутствии информации у эксперта о наличии введенной в эксплуатацию системы водопровода и о его место нахождении на территории жилищного комплекса «Петров овраг». СанПиН 42-128-4690-88 ("СанПиН 42- 128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88)) не регламентирует устройство отвода канализации и не мог быть применен при даче ответа на консультации ФИО1 Полагают, что имеются нарушения как санитарных, так и строительных норм при строительстве выгребных ям. С выводами судебного эксперта не согласны, представили рецензию в данному экспертному заключению. Просят исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, ее представители адвокат Беспятко В.Г. (ордер № 000588 от 06.09.2018) и ФИО4 (действующий по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ФИО1 являясь собственником жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес>, не является членом ЖСК «Петров овраг», а соответственно решения общего собрания на неё не распространяются. Распоряжением Руководителя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 сентября 2018 года № 3634-р «О выдаче разрешения ФИО1 на использование земель в кадастровом квартале № в г. Ульяновске»: разрешено ФИО1 использовать земли населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в кадастровом квартале №, площадью 125 кв.м, в границах, согласно координатам характерных точек границ территории - цель использования: линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, на срок 10 лет с момента подписания настоящего распоряжения. ФИО1 обращалась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» с заявлением о выдаче экспертное заключение на проект дома «Размещение резервуара для приёма стоков (по адресу 

<

адрес>) согласно ответу, поступившему в ее адрес, проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях установления соответствия требованиям проектной документации не отнесено к их компетенции. ответу исполняющего обязанности начальника управления архитектуры и строительства администрации города Ульяновска по вопросу строительства канализационной выгребной ямы по ул. Бари ФИО5, дом 18, разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Для соблюдения действующего законодательства ФИО6 обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза» для получения консультативного заключения о возможности строительства канализационной выгребной ямы по ул. Бари ФИО5, дом 18, согласно полученному заключению канализационная выгребная яма установлена согласно нормативам. Администрацией Заволжского района г. Ульяновска была проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка расположенного адресу 

<

адрес>, в ходе проверки признаков нарушения использования земель не выявлено. Полагают, что все санитарные и строительные нормы при строительстве выгребных ям соблюдены. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали. Просят в иске отказать. 

Представители третьих лиц администрации Заволжского района г. Ульяновска, администрация города Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Прокуратуры РФ Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска, Отдела полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Из представленных отзывов на иск, которые приобщены к материалам дела, решение оставляют на усмотрение суда. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №), а также жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.3 ст. 39.36 ЗК РФ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлении сервитутов» к таким видам объектов относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Анализ таких случаев позволяет выявить определенные признаки, послужившие основанием для подобного использования земельных участков.

Так, объединяющим критерием для случаев, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, является временность использования земельных участков. Случай, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, обусловлен необходимостью оказания поддержки традиционному образу жизни отдельных категорий граждан. При этом указанные выше случаи не предполагают создания и размещения объектов недвижимости.

Случаи, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, напротив, предполагают использование земельных участков, связанное с размещением отдельных видов объектов, виды которых в том числе указаны в Перечне. Так, пунктом 3 Перечня к числу таких объектов отнесены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Объекты, включенные в Перечень, либо не обладают признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства и в силу своих конструктивных особенностей имеют временное или вспомогательное значение; либо представляют собой некапитальные сооружения, то есть объекты, для строительства которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство, предназначенные для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (например, пункты 2, 3, 5, 11 Перечня).

Таким образом, объекты, включенные в Перечень, обладают определенными признаками, послужившими основанием для возможности размещения их на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Учитывая изложенное, предусмотренный главой V.6 ЗК РФ порядок использования земельных участков ограничен определенными условиями, пресекающими возможность размещения в указанном порядке объектов капитального строительства.

27 сентября 2018 года на основании Распоряжения Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № 3634-р «О выдаче разрешения ФИО1 на использование земель в кадастровом квартале № в г. Ульяновске», ФИО1 разрешено использовать земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в кадастровом квартале №, площадью 125 кв.м., в границах, согласно координатам характерных точек границ территорий: цель использования – линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, на срок 10 лет с момента подписания настоящего распоряжения. 

На выделенном ФИО1 земельном участке ей размещены сливные (выгребные) ямы – накопители сточных вод, расположенные возле жилого дома 

<

адрес>

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ЖСК «Петров овраг» поставлен на налоговый учет 21.06.1994. 

На основании постановления Мэра года Ульяновска № 670 от 24.05.1993 ЖСК «Петров овраг» (ранее ТОО) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 15 га для строительства индивидуальных жилых домов по проспекту Дружбы народов в Заволжском районе с изъятием от АО «Авиастар». 

Согласно Уставу ЖСК «Петров овраг», ЖСК «Петров овраг» создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также владения, пользования и управления жилыми и нежилыми помещениями. Лица, приобретшие право собственности на объект недвижимости, принадлежащее члену кооператива, становятся членами кооператива после принятия в кооператив в предусмотренном настоящим Уставом порядке. 

Жилые и нежилые здания и помещения, общественные и парковые зоны, малые архитектурные формы, объекты инфраструктуры, в том числе сети, дороги и иные строения, сооружения и объекты, входящие в состав Жилищного комплекса Кооператива и предназначенные для обеспечения жизнедеятельности Жилого комплекса, являются объектами общего пользования. Объекты общего пользования принадлежат Кооперативу на праве собственности, аренды либо переданы органами государственной и муниципальной власти в пользование Кооперативу. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 не является членом ЖСК «Петров овраг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушаются его права, а также создается угроза причинения вреда жизни и здоровью населения (жителей ЖСК «Петров овраг»), так как «выгребные ямы» возведены ответчиком на земельном участке ему не принадлежащем, вблизи трассы питьевого водопровода ЖСК «Петров овраг», на самовольное строительство отсутствует проектная документация, разрешение и согласование на строительство. 

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно местоположения и соответствия выгребной ямы строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой с согласия участников процесса было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 296 от 02.11.2018 на дату выдачи заключения сливные ямы, устроенные возле 

<

адрес>, не соответствуют нормативным требованиям п.5.3.6.2. СП 31-106- 2002, в части отсутствия внутренней гидроизоляции на стенах накопителей и утепленных крышек. На время проведения исследования конструкции накопителей сточных вод (сливных ям), расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия внутренней гидроизоляции и утепленных крышек. При устранении выявленного несоответствия, конструкции накопителей сточных вод будут пригодны для эксплуатации по назначению, и с технической точки зрения, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о затрагивании прав и интересов других лиц, содержит правовую составляющую и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Спорные сливные ямы (накопители) расположены на территории земельного участка выделенного ФИО1 на основании Распоряжения Руководителя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 сентября 2018 года №3634-р «О выдаче разрешения ФИО1 на использование земель в кадастровом квартале 

<

адрес> в г. Ульяновске». Сливные ямы (накопители) устроенные на земельном участке, выделенном ответчику, по своему расположению по отношению к водопроводу ЖСК «Петров овраг» соответствуют нормативным требованиям.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исследование проводилось путем визуального осмотра накопителей сточных вод (сливных ям), трубопроводов водоснабжения и канализации, расположенных у жилого 

<

адрес>, проведений необходимых измерений, фотографирования, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с предоставленными документами. На время проведения экспертного осмотра сооружения не эксплуатируются. Исследуемые сливные ямы имеют следующие габариты и конструктивное исполнение: стены накопителей (сливных ям) устроены из стеновых колец; нижняя часть стен накопителей устроена из трех колец диаметром 2м, верхняя часть стен накопителей выполнена аналогично и устроена из двух колец диаметром 0,7м, установленных на железобетонную плиту перекрытия; нижнее основание (дно) сливной ямы №1 выполнено из железобетонной плиты днища; нижнее основание (дно) сливной ямы №2 выложено природным камнем; в верхней части накопителей на кольцах устроена кирпичная кладка гидроизоляция с внутренней стороны накопителей отсутствует определить наличие гидроизоляции с наружной стороны накопителей определить не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа эксперту к боковым поверхностям сооружений; ввод сливной канализационной трубы из дома в яму №1 выполнен на глубине - 3,0м от уровня земли; сливные ямы сообщаются между собой через канализационную пластиковую трубу диаметром 100мм; определить способ прокладки в земле канализационных труб не представляется возможным в связи с не предоставлением к ним доступа; сливные ямы закрыты металлическими люками с крышками; расстояние между сливными ямами составляет 4,6м; глубина ям № 1 и №2 составляет 5,0 мм; расстояние от бортиков сливных ям до фундамента забора д/в 

<

адрес> составляет 4,7 м; расстояние от бортиков сливных ям до окон жилого дома 

<

адрес> составляет 8,32 м; расстояние от бортиков сливных ям до окон соседних жилых домов составляет более 15 м.

На время проведения исследования конструкции накопителей сточных вод (сливных ям), расположенные по адресу: 

<

адрес> не соответствуют нормативным требованиям в части отсутствия внутренней гидроизоляции и утепленных крышек. При устранении выявленного несоответствия, конструкции накопителей сточных вод будут пригодны для эксплуатации по назначению, и с технической точки зрения, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание замеры, сделанные в ходе проведения экспертного осмотра (см. исследование по первому вопросу), эксперт пришел к выводу, что спорные сливные ямы (накопители) расположены на территории земельного участка выделенного ФИО1 на основании Распоряжения Руководителя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27 сентября 2018 года №3634-р «О выдаче разрешения ФИО1 на использование земель в кадастровом квартале № в г. Ульяновске». Запрашиваемая документация на инженерные сети водопровода ЖСК «Петров овраг» эксперту не была представлена, в связи с чем, не представляется возможным установить, заводились ли данные инженерные сети водопровода ЖСК «Петров овраг» в соответствии с требованиями законодательства в эксплуатацию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что резервуар состоит из пяти бетонных колец разного диаметра (3 большого диаметра и 2 меньшего), которые между собой заделаны бетонным раствором. Дно резервуаров она проверила при помощи металлического прута, ответчик взял прут и опустил его. При помощи характерных звуков было установлено, что основание твердое, из бетона, что позволяет утверждать о водонепроницаемости. Колодцы герметичны. Гидроизоляция на внутренних стенах колодцев отсутствует, но в случае устранения данных недостатков, все будет соответствовать строительным нормам и правилам. Работы, которые необходимо провести, что утеплить крышки колодцев, чтобы в дальнейшем не было промерзания, и провести гидроизоляцию, например, гудроном. Время устранения данного недостатка займет около 2-3 дней, в зависимости от количества рабочих, может и меньше. Работы можно проводить в любое время года, но при соблюдении техники безопасности. Необходимости проводить раскопки данных ям не было, ей было достаточно представленного материала. Даже если предположить, что отсутствует внешняя гидроизоляция на колодце, то это никак не повлияет на ее выводы, так как стороной истца не представлено доказательств, что в этом месте или рядом проходят грунтовые воды. Расстояние между колодцами и питьевым водопроводам ЖСК «Петров овраг» измерялось при помощи лазерной рулетки. При этом необходимо отметить, что ЖСК «Петров овраг» не были представлены документы, подтверждающие ввод водопровода, который принадлежит ЖСК «Петров овраг» в эксплуатацию, отсутствует специальное разрешение. Те документы, которые были представлены с технической точки зрения не свидетельствуют об обратном. Договор на поставку нельзя принимать как документ, свидетельствующий о том, что водопроводные сети введены в эксплуатацию Фактический объем накопительной емкости составляет 3-8 кубометра. Раньше ассенизационные машины имели шланг до 8 метров, сейчас эти шланги наращиваются до 50 метров, поэтому и две машины могут подъехать к объекту. У ответчика заключен договор со специализированной организацией на уборку стоков до 10 кубометров. Колодцы построены из колец, которые можно разобрать и перенести в другое место без особых затрат, а яму засыпать. Поэтому данное сооружение не отвечает признакам капитального строения. В СанПиН 1998 года идет речь о дворовых уборных, то это то место, куда человек ходит в туалет. А у ответчиков установлен накопитель фекальных стоков. Про сливные ямы в СанПиН ничего не указано. Таким образом, вентиляция необходима только в дворовых уборных. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12 пояснила, что она проводила осмотр объекта в июне 2018 года, консультативное заключение подготовила ФИО7. На момент осмотра объект строительства находился на начальной стадии, то есть еще закладывались бетонные кольца, была раскопка, она провела замеры. Выезжала на место всего 3 раза. Первый раз приезжала, она полностью осматривали объект, делали замеры, на 1 метр объект был засыпан, как положено. Второй раз она приезжала, когда был установлен резервуар. Третий раз она приезжала, когда уже все было закопано. Выгребная яма должна находиться от домов на расстоянии 5 метров. Низ выгребной ямы был уже сформирован на тот момент, что и отражено в заключении. У них возникал вопрос про инженерные сети, которые возможно могут быть рядом расположены с выгребной ямой, но на их устный запрос УПУП «Ульяновскводоканал» пояснил, что на данной территории никакие инженерные сети не зарегистрированы. Выгребная яма не является капитальным строительством, ее можно демонтировать, а можно и не демонтировать. Ей также была предоставлена проектная документация и сертификат на бетонные кольца. Полагает, что выгребные ямы соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам. 

Таким образом, пояснения судебного эксперта ФИО11, само экспертное заключение в целом согласуются и с пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО12, а также консультативным заключением ООО «Независимая Судебная Экспертиза». 

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным специалистом в области строительства со стажем экспертной работы с 2009 года, не заинтересованного в исходе дела.

Исследование проводилось путем осмотра земельных участков, водопровода ЖСК «Петров овраг», канализационного сооружения – выгребной ямы, измерения расстояний при помощи соответствующих измерительных приборов, с участием сторон. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на что прямо указано в определении о назначении экспертизы. Так же эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании. Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и судом не добыто. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд также не усматривает, так как на все поставленные в ходатайстве вопросы о назначении дополнительной экспертизы, экспертом даны ответы в судебном заседании, при этом ссылаясь на свое экспертное заключение. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним, суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в компетенции эксперта не было.

Таким образом, в суде установлено, что при строительстве канализационного сооружения – выгребной ямы ответчиком ФИО1, допущены нарушения требований п. 5.3.6.2 СП 31-106-2001 в части отсутствия внутренней гидроизоляции на стенах накопителей и утепленных крышек. Вместе с тем, также установлено, что данные нарушения являются устранимыми, при этом не требуют значительных временных затрат, в связи с чем, суд полагает, что оснований для демонтажа сливных ям суд не усматривает. Кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что в настоящее время сливные ямы не эксплуатируются, и она намерены в ближайшее время устранить допущенные нарушения. 

Несоблюдение, в том числе, незначительное, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В данном случае такого нарушения прав истца судом не установлено, так как сливные ямы (накопители) устроенные на земельном участке, выделенном ответчику, по своему расположению по отношению к водопроводу ЖСК «Петров овраг» соответствуют нормативным требованиям. 

Так же, суд считает необходимым отметить, что у ЖСК «Петров овраг» отсутствуют документы, подтверждающие ввод, принадлежащего им водопровода в эксплуатацию. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть именно на собственнике имущества (а именно водопровода), заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом, доводы представителя истца о том, что указанные колодцы были построены на основании Рабочей документации индивидуальный жилой дом, наружная канализация, основной проект рабочих чертежей, разработанной ООО «СтройКом», у которой отсутствует СРО, в связи с отсутствием у них Свидетельства о допуске хоты бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что спорные накопители сточных вод (сливные ямы) не являются объектами капитального строительства. В данном случае речь может идти только об объектах капитального строительства. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что разработанный ими проект соответствует техническим нормам и требованиям к данным объектам. 

Доводы представителя истца о том, что указанные объекты не подпадают под те виды объектов, которые указаны в Распоряжении, суд находит необоснованными, так как указывалось выше данные объекты подпадают под п. 3 Перечня и не являются объектами капитального строительства, на которые требуется разрешение на строительство. 

В данном случае представителем истца не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеназванного объекта на земельном участке, выделенном ФИО1, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом средства, затраченные на производство экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ЖСК «»Петров овраг» об обязании произвести демонтаж, судом не установлены основания для демонтажа сливных ям, суд полагает необходимым взыскать с ЖСК «Петров овраг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Петров овраг» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольного инженерно-технического сооружения отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Петров овраг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22040 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.