Дело № 2-548/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2020 года в 18 часов 56 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (собственник – ООО «ТС Лизинг»). В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ЛАВ определена стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... рублей. С учетом того, что АО «Альфастрахование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме, составляющей разницу между причиненным ущербом и произведенной выплатой в размере 46 755 рублей, а также убытки понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля.

Протокольным определением от 21 сентября 2020 года ООО «ТС Лизинг» исключено из числа третьих лиц и переведено в ответчики.

Определением судьи от 2 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РесурсТранс».

Определением суда от 9 ноября 2020 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТС Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования к ООО «РесурсТранс» поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просила суд взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ООО «РесурсТранс», по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «РесурсТранс». Не согласен с суммой ущерба, считает, что она должна быть меньше.

Представитель ответчика ООО «ТС Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 21 сентября 2020 года, с исковыми требованиями не согласился, поскольку автомобиль на котором совершено ДТП, по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 26/18/МСК/Р от 12 марта 2018 года передано ООО «РесурсТранс».

Представитель соответчика ООО «РесурсТранс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП от 3 февраля 2020 года, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2020 года в 18 часов 56 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены технические повреждения.

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 14 февраля 2020 года, виновным в ДТП признан ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере ... рублей.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по причине того, что ФИО2 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... совершил наезд на снежный бруствер, с последующим опрокидыванием.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения ДТП по вине ответчика ФИО2, также подтверждается схемой составленной на месте ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3, ПМЕ, видеозаписью с видеорегистратора.

Оценив объяснения участников ДТП, видеозапись, проанализировав представленные материалы по данному факту, по мнению суда, действия водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, являются причиной развития аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

Факт совершения дорожно–транспортного происшествия 3 февраля 2020 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения крыши, капота, переднего бампера, радиаторной решетки, передней левой фары, передних ходовых огней, переднего левого стекла левой передней двери, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери.

На момент ДТП водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ФИО2 состоял с ООО «РесурсТранс» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора №КИР 41/14 от 1 апреля 2014 года и дополнительных соглашений к нему, копией приказа о приеме на работу № КИР 41 от 1 апреля 2014 года.

Как следует из договора субаренды транспортных средств без экипажа № 26/18/МСК/Р от 12 марта 2018 года, заключенного между арендатором ООО «ТС Лизинг» и субарендатором ООО «РесурсТранс» во временное владение и пользование последнему передано транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... (пункт 1.1 договора). Срок действия договора по 31 декабря 2018 года (пункт 4.1). Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на каждый последующий год путем заключения дополнительного соглашения. Сведения о прекращении действия договора на дату ДТП не представлено.

Таким образом, ООО «РесурсТранс» является субарендатором транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

В силу пункта 5.6 указанного договора субарендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортному средству, имуществу третьих лиц, а также им самим, как лицом владеющим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.... Собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №....

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

17 февраля 2020 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... был осмотрен представителем страховщика.

По результатам осмотра составлен акт осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ... рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату собственнику автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ФИО3 в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 154446 от 16 марта 2020 года.

С целью определения стоимости утраты товарной стоимости ФИО3 обратился к оценщику ЛАВ, согласно отчету которого, от 2 апреля 2020 года № А-021, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

На основании данного отчета АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № 350607 от 11 июня 2020 года.

Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере ...

Исковые требования стороной истца мотивированы тем, что размер произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, в связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика ООО «РесурсТранс» сумму ущерба в размере 46 755 рублей, которая определена с учетом произведенной страховой компанией выплаты и фактически затратами необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства (390100+56655-400000).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленный истцом отчет от 2 апреля 2020 года № А-021, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба в виде утраты товарной стоимости и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленные истцом отчеты, суд приходит к выводу, что данные отчеты соответствуют предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлены оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается копией квалификационного аттестата в области оценочной деятельности № 006046-2 от 16 марта 2018 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки.

Полномочия и квалификация оценщика ИП ЛАВ подтверждены документально.

Содержание отчетов свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Стороной ответчика отчет не оспорен, свой отчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного между ООО «ТС Лизинг» (арендатор) и ООО «РесурсТранс» (субарендатор) договора субаренды транспортных средств без экипажа № 26/18/МСК/Р от 12 марта 2018 года в части возложения обязанности по возмещению вреда третьим лицам в результате эксплуатации транспортного средства на субарендатора, суд приходит к выводу, что с ООО «РесурсТранс», в пользу истца подлежит взыскание убытков в размере 46 755 рублей (390100 + 56655 – 400 000).

В качестве доказательства, понесенных истцом убытков по оплате услуг оценщика за составление отчета в сумме 10 000 рублей, истцом в материалы дела представлен договор № Э01-03-2020 от 6 марта 2020 года, акт приема-сдачи работ, чек-ордер от 30 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «РесурсТранс» в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 июля 2020 года, чек-ордера от 29 июля 2020 года на сумму 14 000 рублей, истцом оплачены услуги представителя в сумме 14 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в одном судебном заседании (09.11.2020), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 14 000 рублей.

Также истцом уплачена комиссия банку, за перевод денежных средств за оказание юридических услуг в размере 280 рублей и оценщику за составление отчета в размере 200 рублей, всего 480 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1903 рубля по чеку-ордеру от 29 июля 2020 года. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу истца в сумме 1903 рубля.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «РесурсТранс» в пользу истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 4 февраля 2020 года ООО «Право руля» - ФИО4 и ФИО1, на представление его интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителей в решении вопросов по взысканию причиненного ей материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ФИО3 автотранспортного средства в связи с ДТП от 3 февраля 2020 года, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Как следует из пояснений представителя истца, нотариально удостоверенные копии документов были приложены к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии, направленной ответчику.

Расходы в размере 1500 рублей, связанные с изготовлением нотариально удостоверенных копий документов, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «РесурсТранс». Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается справкой нотариуса и материалами дела.

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена обращением в страховую организацию с заявлением о страховом случае, а также в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в пользу ФИО3 материальный ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 46 755 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 903 рубля, расходы по оплате комиссии банка в размере 480 рублей, а всего взыскать – 74 638 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка