Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-1536 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 440 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 марта 2023 года, окончательное наказание ФИО1 определено в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст. 156 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года, окончательное наказание ФИО1 определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2023.

20 февраля 2024 года осужденный ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что необходимую часть срока для обращения с ходатайством отбыл.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, отбывает наказание на облегченных условиях, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. 

Исходя из представленных материалов, несмотря на положительную характеристику ФИО1, за весь период отбывания наказания имеет единственное поощрение, состоит на учете у врача нарколога, по результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность девиации, у него выявлена склонность к алкогольной и наркотической зависимости, нарушение эмоционально-волевой сферы личности. 

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны, что является своеобразной мерой поощрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 нельзя признать стабильным и не позволяет прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении с режимом, назначенном приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий