Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, 

<

...>

Дело № 12-329/2017г.

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бракар Г.Г.

при секретаре судебного заседания

с участием: 

лица, привлекаемого к ответственности 

защитника

ФИО1

ФИО2 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего лейтенанта полиции инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М. от 30.11.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего лейтенанта полиции инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М. от 30.11.2016г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановления, 29.10.2016г. в 16 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Ractic», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по адресу: 

<

адрес> в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении создал помеху другому участнику движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Volksvagen Polo», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением М.1., который после столкновения с автомобилем «Toyota Ractic», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», изменил направление движения и осуществил столкновение со стойкой дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», автомобилем «Toyota Corolla», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением Г. и автомобилем «Greatwalls», «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением С.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, решением начальника отделения розыска полка ДПС ГБИДД Управления МВД России по г. Новосибирску Б. от 14.03.2017г. постановление от 30.11.2016г. оставлено без изменения. 

После этого, ФИО2, не согласившись с постановлением от 30.11.2016г. и решением по его жалобе от 14.03.2017, обратился с жалобой в суд, в которой попросил отменить постановление от 30.11.2016г. В обосновании жалобы он указал, что он, совершая манёвр перестроения на автомобиле Тойота, убедился в его безопасности, включил указатель поворота, а водитель автомобиля ФИО4 в своем объяснении указала, что автомобиль Фольцваген Поло «вылетел» со встречной полосы, что она увидела летящий в ее сторону дорожный знак. После этого произошел сильнейший удар, который отбросил автомобиль Гретволлс на 5 метров назад. Из указанных объяснений, заявитель полагает, что можно сделать вывод о виновности в ДТП водителя Фольцваген Поло М.1., а именно нарушении п. 10.1, что она избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о его виновности в нарушении положений п. 8.1 и 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом не дана соответствующая оценка, как и его объяснениям, объяснениям С., схеме места ДТП, а в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ему разъяснены не были.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал соответствующие пояснения. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, административный материал, полагает, что постановление старшего лейтенанта полиции инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М. от 30.11.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных указанной статьей. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при этом орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М. 30.11.2016г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей его подпись отсутствует. Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений об отказе ФИО2 от подписи. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Так же из содержания протокола следует, что его копия ФИО2 не вручалась, и в протоколе не имеется сведений об отказе ФИО2 от получения копии протокола. 

Согласно имеющегося в материалах административного дела рапорта инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М. ФИО2, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснялись его права и обязанности после ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении, и лишь после того, как ФИО2 уехал, было выяснено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО2 и копия указанного процессуального бланка находится в материалах дела, и 30.11.2016г. указанная копия направлена ФИО2 по почте, из чего следует, что до вынесения постановления в отношении ФИО2 ему протокол об административном правонарушении не предъявлялся и тот с ним не был ознакомлен, права и обязанности ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, копия протокола не вручалась, а выслана по почте уже после вынесения постановления по делу. Так же в материалах дела не содержится сведений, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2 и что он был надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании копию протокола об административном правонарушении он не получал, в том числе и по почте.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что был существенно нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, что протокол об административном правонарушении, который служит основным доказательством по делу, является недопустимым доказательством, и не мог быть использован инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску при вынесении постановления в отношении ФИО2

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и невосполнимым на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление старшего лейтенанта полиции инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М. от 30.11.2016г. в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М. от 30.11.2016г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению, то ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление старшего лейтенанта полиции инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску М. от 30.11.2016г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Бракар