Дело № 1-212/25

59RS0035-01-2025-001785-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 15 июля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Вальтера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

26.01.2025 в дневное время ФИО1, находясь в помещение ГБУ ПК 

<

...> МФЦ ПГМУ

<

...> (далее по тексту МФЦ), 

<

...> имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина КЖК, по месту пребывания в жилом помещении 

<

...>, собственником, которого является, посягая на порядок управления в сфере контроля за соблюдением иностранными гражданами порядка миграционного учета и проживания в РФ, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующих порядок действий принимающей стороны, осознавая, что фактически сам по указанному адресу не проживает, кроме, того, являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», передал сотруднику МФЦ документы, подтверждающие право собственности на указанное жилое помещение, паспорт КЖК, на основании которых было составлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в вышеуказанное жилое помещение на срок с 26.01.2025 по 24.04.2025, в котором ФИО1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания, умышленно поставил свою подпись, тем самым выражая свое согласие на постановку на учет КЖК, достоверно зная, что данный иностранный гражданин в указанном жилом помещении пребывать не будет.

В результате умышленных действий ФИО1 отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

...> городскому округу, 

<

...> на основании пакета документов, поступивших из МФЦ, КЖК с 26.01.2025 был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания в жилом помещении 

<

...>, хотя в нем фактически не пребывал. 

Своими умышленными действиями ФИО1 лишил отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

...> городскому округу, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином КЖК правил миграционного учета и его передвижением на территории РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, вмененные ФИО1 противоправные деяния, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в инкриминируемых ему преступлениях.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили: рапорт сотрудника полиции от 18.03.2025; опрос соседей по месту регистрации иностранного гражданина от 18.03.2025. Далее в ходе осмотра 28.03.2025 жилого помещения установлено отсутствие в нем иностранного гражданина и непригодности комнаты для проживания.

После того как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последний 28.03.2025 дал объяснения о фактических обстоятельствах.

Таким образом, информация о совершении преступления ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, то есть до возбуждения уголовного дела.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 до его опроса добровольно в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет и регистрации иностранного гражданина сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил.

При таких обстоятельствах, признание ФИО1 вины, его объяснения, данные в день возбуждения уголовного дела, дача разрешения на осмотр жилища, показания в качестве подозреваемого с предоставлением скриншота переписки, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступлений и не влекут применение положений названных примечаний, поскольку характер, содержание и объем совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» при правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 322.1 УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ).

Согласно обстоятельствам дела, с поставленным на учет иностранным гражданином КЖК подсудимый ФИО1 не был знаком, более того, регистрируя его, он достоверно знал, что делает это для того, чтобы последний получил определенные правовые, материальные и социальные гарантии. При этом суд учитывает, что дальнейшее местонахождение КЖК на территории РФ подсудимому не было известно, и не интересовало, что предоставляло возможность иностранному гражданину находиться на территории РФ без контроля. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты>

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет диагноз. Согласно выводов экспертов (л.д. 55-56) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целом положительные данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, троих малолетних детей, указанные смягчающие его наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, социальное и материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая все указанные сведения в своей совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его поведение после совершения противоправных действий (полное признание вины, раскаяние в содеянном и дача изобличающих себя показаний), а именно данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

В то же время суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131,132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья Анфалов Ю.М