Дело 1-93/2019 г. ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Шацк Рязанской области 26 ноября 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Лощинин В.Н.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Шахновича Л.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Диктатура закона» 

<

адрес>,

а также с участием потерпевшей С.А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего ... военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT (HYUNDAI SANTA FE) с государственным регистрационным знаком №, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 70 км/час, двигался по автодороге М-5 «Урал» Москва-Челябинск, в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажиров в салоне автомобиля водитель ФИО1 перевозил свою мать Ф.И.Ю., которая находилась на переднем пассажирском сиденье и бабушку А.Т.Н., которая находились на заднем пассажирском сиденье.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), водитель ФИО1 вел свой автомобиль, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Легкомысленно полагая, что избранная им скорость не создаст опасности для движения и не причинит вреда, при этом имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, водитель ФИО1 выехал на № километр автодороги М-5 «Урал» Москва- Челябинск, проходящий вне населенного пункта, по территории 

<

адрес> 

Двигаясь в избранном направлении по № километру вышеуказанной автодороги, водитель ФИО1, в условиях темного времени суток, недостаточно внимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, и наехал одним из колес управляемого им автомобиля на неустановленную следствием неровность поверхности автодороги (предположительно камень), находящуюся на проезжей части, вследствие чего утратил контроль, над управлением автомобиля. В нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки, а наоборот продолжил дальнейшее движение, выехав на полосу встречного движения, создав тем самым, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, опасность для движения. Находясь на полосе проезжей части вышеуказанной автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель ФИО1, мер к возвращению управляемого им автомобиля на ранее занимаюемую полосу не принял и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на №ом километре автодороги М-5 «Урал» Москва- Челябинск (в районе начала зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия осыпи фрагментов деталей контактировавших автомобилей), а именно на расстоянии не более 428 метров от километрового указателя, обозначающего окончание №-ого километра автодороги М-5 «Урал» Москва- Челябинск, в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, с включенным ближним светом фар, автомобилем марки МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ВИТО (MERCEDES - BENZ VITO) с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ч.Д.И., который в качестве пассажира в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье перевозил С.А.А., и следуя в избранном направлении ПДД не нарушал, при этом общепринятыми приемами управления транспортных средств, предотвратить столкновение не смог.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир С.А.А. получила оскольчатый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости, рану правого бедра, перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.11.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно пунктов:

1.5 - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1 - указывающего водителю на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В предварительном слушании потерпевшая С.А.А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, так как она примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет, причиненный вред ей полностью возмещен. Письменное заявление потерпевшей С.А.А. приобщено к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Шахнович Л.Г. просили заявление потерпевшей удовлетворить, согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию. При этом ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель Яныкин А.Н. против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал.

Разрешая заявление потерпевшей С.А.А., судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение, в т.ч. и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, которое, согласно положениям с ч. 2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, о чем свидетельствует письменное заявление С.А.А. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд убедился, что потерпевшая С.А.А. никаких претензий к обвиняемому не имеет, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, судом потерпевшей и обвиняемому разъяснены, и последним понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судья считает, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление потерпевшей С.А.А. о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу ФИО1, оставить без изменения; по вступлению постановления в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судья считает возможным разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей С.А.А. о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.7 GLS AT (HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT) с государственными регистрационными знаками №, считать возвращенным ФИО1; автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ВИТО (MERCEDES - BENZ VITO) с государственными регистрационными знаками №, считать возвращенным его собственнику - Ч.И.В., разрешив последним распоряжаться ими по своему усмотрению.

Копию постановления направить обвиняемому, его защитнику, потерпевшей и прокурору Шацкого района Рязанской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... В.Н. Лощинин

...

... 

...

...