дело № 2-2539/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003300-92

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 06 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заемщик, Заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Георгиевского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 179 895,13 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал ему денежные средства, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Нотариусом Георгиевского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 была совершена в отношении него исполнительная надпись №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 895,13 рублей. При этом в нарушении требований закона Взыскатель перед обращением в Нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, с приложением всех документов. С совершенной нотариальной надписью он не согласен, в связи с чем просил отменить нотариальное действие. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явилась, представителя не направила, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств и заявлений не заявляла. 

Заинтересованные лица: нотариус нотариальной палаты 

<

адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО2 и представитель ПАО Сбербанк России, будучи извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Нотариус нотариальной палаты 

<

адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные пояснения, согласно которым, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. ПАО Сбербанк России также представили отзыв на исковое заявление, согласно которого в исковых требованиях просили отказать. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заявителю был предоставлен кредит.ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу нотариальной палаты 

<

адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. ПАО «Сбербанк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе кредитный договор, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, указанному заявителем для обмена информацией с Банком при заключении кредитного договора, содержащее указание суммы долга и срока его погашения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты 

<

адрес> по Георгиевскому городскому нотариальному округу ФИО2 совершила исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером №У-№ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в электронной форме между заявителем и ПАО «Сбербанк».

Согласно исполнительной надписи, с заявителя ФИО1 взысканы не уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 895,13 рублей, включая сумму основного долга в размере 141 243,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37 166,87 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей.

Согласно условиям договора Заемщик согласился на условие о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.20 Договора).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заявителю был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, которое согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручено адресату почтальоном - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Заявитель просил отменить исполнительную надпись нотариуса в том числе по тем основаниям, что в нарушение требований закона заявитель не получал уведомлений о совершении исполнительной надписи нотариуса; банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Судом установлено, что у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию; факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему и наличия задолженности по договору Заявителем не оспаривается.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более месяца. Факт направления заявителю заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованиям.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил погашать задолженность перед Банком, мер к установлению наличия задолженности и исполнения им обязательств по кредитному договору не предпринимал.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом посредством почтовой связи ФГУП Почта России в адрес заявителя, указанный при заключении договора, заказным отправлением направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое согласно сведений об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, которое получено Заявителем – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен. Необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена по почтовому адресу должника, указанному в заявлении о предоставлении кредита, который согласно условиям кредитного договора является способом обмена информацией между кредитором и заемщиком. 

На основании изложенного суд, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отменить исполнительную надпись нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ выданную нотариусом Георгиевского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 179 895 рублей 13 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года) 

Судья О.О. Алексеева