Председательствующий в суде 1 инстанции Салов А.Н. 

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-6/2020

21 апреля 2020 года

г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1, при секретаре Мельник В.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности заместителя командира войсковой части -№- по тылу 

<

звание> ФИО2, его защитника Фроленкова Ю.А. помощника военного прокурора Гусевского гарнизона старшего 

<

звание> юстиции Иванцова Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) ФИО3 и жалобе заместителя командира войсковой части -№- по тылу 

<

звание> ФИО2 на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 11 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части -№- 

<

звание> ФИО2,

установил:

вышеуказанным постановлением в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания, в соответствии со ст. 2.9 и п.2 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ.

Решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 года данное постановление отменено на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Калининградской области.

В жалобе, не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 просит вышеуказанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд.

В обоснование данного требования ФИО3 указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела ненадлежащим образом исследованы его обстоятельства, что повлекло принятия незаконного решения по данному делу.

Анализируя положения ст. 29.7, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», автор жалобы полагает, что у должностного лица имелись все основания для прекращения дела ввиду его малозначительности, поскольку им всесторонним образом оценены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, а также тяжесть наступивших последствий. Ссылка в протесте военной прокуратура Гусевского гарнизона на совершение правонарушения повторно не является основанием для непризнания правонарушения малозначительным.

Далее в жалобе ФИО3 обращает внимание на то, что количество отходов, накопленных с нарушением незначительно, а на момент рассмотрения дела ФИО2 представлены фотоматериалы, свидетельствующие об устранении нарушения. Поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были исследованы все представленные военной прокуратурой материалы, то вывод суда о не исследовании вопросов смягчающих и отягчающих обстоятельств является несостоятельным. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что возможность отнесения правонарушения к малозначительному является правом должностного лица, осуществляющего рассмотрения дела. 

ФИО3 также указывает, что оценка наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренная ст. 4.1 КоАП РФ, важна при определении вида и размера наказания, после того, как принято решение о его назначении.

Кроме того, ФИО3 не соглашается с мнением военного прокурора об учете повторности совершения ФИО2 однородного административного правонарушения при рассмотрении материалов оспариваемого правонарушения, поскольку по ч.1 и ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрены различные составы административных правонарушений. При этом военной прокуратурой дело было возбуждено по ч.1 ст. 8.2 настоящего кодекса, в связи с этим Управление Росприроднадзора при рассмотрении дела не наделено полномочиями по переквалификации нарушения.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которыеподлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Автор жалобы сообщает, что в принесенном протесте военный прокурор указал, что постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необоснованной квалификации должностным лицом правонарушения как малозначительного. Также в протесте обращено внимание на то, что ФИО2 ранее подвергался наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, в связи с чем прекращение в отношении него производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не достигает целей административного наказания.

В жалобе ФИО2 указывает, что в отзыве ВрИО заместитель руководителя Управления Росприроднадзора ФИО4 возражал против удовлетворения протеста, указав, что существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении ФИО2 допущено не было. Напротив, должностным лицом восполнена неполнота материалов прокурорской проверки, дана надлежащая оценка совершенному деянию и иным подлежащим выяснению сведениям. Также в отзыве содержится несогласие с доводами прокурора об учете повторного совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП, поскольку таковое образует иной состав, предусмотренный частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ.

ФИО2 также сообщает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАПРФ старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО3 неоднократно обращалась к нему за разъяснениями требуя предоставить объяснения по ряду вопросов и представить фотоматериалы и иные сведения в дополнение к имеющимся материалам прокурорской проверки, что им было выполнено.

Кроме того, ФИО2 обращает внимание, на то, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 2июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что отличительным признаком малозначительного правонарушения признается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В постановлении Пленума ВС от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Далее в жалобе ФИО2 указывает на то, что КоАП РФ признает малозначительное деяние правонарушением, но предусматривает возможность освобождения от административной ответственности. Представляется, что малозначительность следует определять исходя из последствий правонарушения: незначительный размер ущерба или вреда. Поскольку ст.2.9 КоАП РФ устанавливает не обязанность, а возможность органа, должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, то, соответственно, решение будет принято по усмотрению этого лица.

По мнению ФИО2 в данном случае усмотрение было основано на учете всех обстоятельств совершения правонарушения, оценке его последствий, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Лишь оценив всю совокупность указанных обстоятельств, убедившись, что конкретным действием не нанесен значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой было совершено данное правонарушение, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО3 при рассмотрении указанного дела №5-19/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении производства по делу об указанном административном правонарушении в виду его малозначительности. 

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалоб, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Фроленкова Ю.А., военного прокурора Иванцова Е.А., нахожу вынесенное судьёй решение законным и обоснованным. Этот вывод подтверждается материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. При этом пунктом 2 той же статьи Федерального закона установлен запрет на сброс отходов потребления на почву. В соответствии с пунктом 1 статьи 41 указанного Федерального закона требования в области охраны окружающей среды в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.13 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. № 80, временное складирование отходов производства и потребления допускается, в частности: на производственный территории основных производителей (изготовителей) отходов, на открытых, специально оборудованных для этого площадках. В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых приспособленных для хранения отходов площадках. Предельное количество отходов при открытом хранении определяется по мере накопления массы отходов в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года в ходе прокурорской проверки на территории военного городка № 8, расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский район, полигон «Пугачево» заместителем командира войсковой части -№- по тылу ФИО2, вследствие невыполнения положений статьей 104, 105 Устава внутренней службы ВС РФ и пунктов 2,7, 242, 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, выразившиеся в складировании бытового мусора на двух неприспособленных для этого площадках. 

Постановлением заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона от 31 июля 2019 года указанные нарушения ФИО2 требований законодательства квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. В протесте военного прокурора Гусевского гарнизона на постановление старшего государственного инспектора в области окружающей среды Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 11.11.2019 г. указанная квалификация не оспаривается. 

При данных обстоятельствах обоснованным является вывод гарнизонного военного суда о правильной квалификации содеянного ФИО2 правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Утверждения в жалобах ФИО3 и ФИО2 о квалификации допущенных нарушений по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ не основаны на материалах дела.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО2 об имеющихся у должностного лица обоснованных оснований прекращения дела на основании малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы старшего государственного инспектора ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные последствия или факты причинения вреда в области окружающей среды в результате нарушения ФИО2 требований законодательства об охране окружающей среды, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт складирования бытовых отходов на двух площадках подтвержден не только объяснениями ФИО2, но и их количество зафиксировано на фотографиях, в связи с этим вывод должностного лица о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным. ФИО2, являясь должностным лицом, обеспечивающим выполнение мероприятий по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, достоверно зная о возможных последствиях, нарушил указанные требования, допустив складирование бытового мусора на неприспособленной для этого площадке, которая от воздействия атмосферных осадков и ветра не защищена.

Таким образом, в данном случае правоотношения возникают в области охраны окружающей среды и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. При этом устранение ФИО2 допущенного нарушения, как правильно указал суд, не являются обстоятельствами, характеризующими его малозначительность.

К тому же, судом верно установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 г. должностным лицом вывод о малозначительности административного правонарушения сделан без учета совершения ФИО2 аналогичного административного правонарушения, за совершение которого 10.06. 2019 г. постановлением ведущего специалиста – эксперта Управления Росприроднадзора по Калининградской области ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 30.9, а также пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП в отношении военнослужащего войсковой части -№- 

<

звание> ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись