Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Манукяна Н.А.,

при помощнике судьи Михайловой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова – Журиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 к Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (далее – ВМА), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, причиненного в результате неправомерного установления ему заключением военно-врачебной комиссии №3 (ПН) указанной военной академии (далее – ВВК №3) от 6 июня 2023 года №81/396 (ПН) категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе.

В обоснование требований в исковом заявлении и письменных пояснениях Миршавка указал, что в связи с неправильным установлением ему категории годности он был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью, в независимую ВВК и в суд, вследствие чего испытывал моральные, нравственные и физические страдания, так как затратил значительные денежные средства и время на доказывание своей позиции вместо того, чтобы заниматься восстановлением здоровья. Кроме того, до настоящего времени он испытывает физические страдания ввиду имеющихся у него заболеваний. Также истец указал, что вследствие неправильной категории годности он объявлялся в списки самовольно оставивших воинскую часть военнослужащих, в связи с чем в отношении него органами следствия дважды проводилась проверка на предмет наличия в его действиях состава преступления. С учетом изложенного, за указанные неправомерные действия ВВК №3, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, он просит взыскать с ВМА компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебном заседании Миршавка исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что моральные и нравственные страдания он понес и в связи с некомпетентностью ВВК, неправильно определившей его диагноз и вследствие того вынесшей неправомерное заключение о категории годности.

Представитель Журина в суде просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях представителя ФИО2 основаниям.

Ответчики ВМА, её ВВК №3 и их представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В письменных возражениях представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему страданий в результате каких-либо действий ВМА и её ВВК №3. Обжалование заключения ВВК не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как это способ реализации его прав и интересов. Кроме того, имеющиеся у Миршавки проблемы со здоровьем с заключением ВВК не связаны и являются последствием полученной им травмы, а длительность судебного разбирательства и проведение доследственной проверки в отношении него в причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят.

Заслушав объяснения истца и представителя Журиной, исследовав письменные пояснения, возражения и доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22 августа 2022 года Миршавка добровольно поступил на военную службу по контракту, которую проходит до настоящего времени.

После получения 29 декабря 2022 года военной травмы Миршавка проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе, в период с 14 апреля по 7 июня 2023 года в ВМА.

6 июня 2023 года Миршавка был освидетельствован ВВК №3 и на основании п.«б» ст.49 и п.«б» ст.13 графы III Расписания болезней – Приложения №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, признан «В» – ограниченно годным к военной службе. 4 июля 2023 года данное заключение ВВК №3 было утверждено Центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России (далее – ЦВВК ГЦ ВВЭ).

Не согласившись с указанным заключением ВВК №3, Миршавка обратился в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», по заключению которой от 25 июля 2023 года он был признан не годным к военной службе.

28 июля 2023 года, основываясь на заключении независимой ВВЭ, Миршавка оспорил заключение ВВК №3 в ГЦ ВВЭ, а 4 августа 2023 года обратился в военный суд с административным иском о признании заключения ВВК №3 незаконным и проведении его повторного освидетельствования.

Решением ЦВВК ГЦ ВВЭ от 21 августа 2023 года заключение ВВК №3 ВМА было отменено, а Миршавка направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России. 

24 октября 2023 года ВВК терапевтического профиля Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко Миршавка в результате контрольного обследования и повторного освидетельствования в период с 25 сентября по 24 октября того же года на основании п.«а» ст.13 графы III Расписания болезней признан «Д» – не годным к военной службе с предоставлением ему освобождения от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Вышеприведенные обстоятельства установлены на основании вступивших в законную силу определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года и апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 23 ноября 2023 года №33а-360/2023 по административному делу №2а-266/2023 по административному исковому заявлению представителя ФИО3 в интересах ФИО1 об оспаривании заключения ВВК №3 ВМА от 6 июня 2023 года №81/396 (ПН) о признании административного истца ограниченно годным к военной службе. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, указанным определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2023 года производство по названному административному делу №2а-266/2023 прекращено на основании ч.2 ст.194 КАС РФ вследствие того, что оспариваемое заключение ВВК №3 было отменено ЦВВК в ходе судебного производства по делу и перестало затрагивать права Миршавки.

Согласно свидетельству о болезни Главного военного клинического госпиталя им. Н.Н. Бурденко №521 данное заключение ВВК от 24 октября 2023 года утверждено ЦВВК 21 ноября того же года.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений п.1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением ВВК №3 от 6 июня 2023 года Миршавке на основании неверно определенного диагноза была неправомерна установлена категория годности «В», суд, вопреки доводам представителей ответчика, приходит к выводу о нарушении прав истца на охрану здоровья, вследствие чего причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации такового.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить из того, что таковой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, объема обоснованности требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При этом, согласно п.14, 25-28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем перенесенных Миршавкой нравственных страданий, выразившихся в нарушении его душевного спокойствия, пребывании в страхе, разочаровании и переживаниях в связи с необходимостью убытия к месту службы в зону проведения специальной военной операции из-за неверного определения ВВК №3 его диагноза и в связи с этим неправомерного установления ему категории годности к военной службе. При этом, суд также принимает во внимание и состояние здоровья Миршавки, нуждающегося в лечении и реабилитации в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе военной травмой, однако вынужденного нести значительные расходы на доказывание неправомерности установленных ему диагноза и категории годности вместо восстановления своего здоровья, с учетом приостановления выплаты ему денежного довольствия в связи с объявлением его в списки самовольно оставивших воинскую часть военнослужащих. Изложенное свидетельствует о том, что неверное определение истцу диагноза и неправомерное установление категории его годности к военной службе явилось существенным психотравмирующим фактором.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, личности заявителя и длительности периода нарушения его прав, видно, что степень таких страданий подтверждается самим фактом неправомерности установленной ему категории годности ВВК №3 ВМА.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная Миршавкой к компенсации причиненного морального вреда сумма, с учетом добровольного удовлетворения его требований в ходе судебного производства по делу об оспаривании заключения ВВК, которое причинило ему моральный вред, его отмене и восстановления Министерством обороны Российской Федерации его прав, а также с учетом представленных в подтверждение своих доводов доказательств и обоснованности размера требований, не соответствует тяжести перенесенных истцом страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, касающиеся компенсации морального вреда, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости заявленных требований, в соответствии со ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск Миршавки частично на сумму в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с его необоснованностью.

Доводы истца о проведении в отношении него проверок на предмет наличия в его действиях состава преступления суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из соответствующих постановлений следователя, в отношении Миршавки уголовное преследование не осуществлялось, а процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела органом следствия принимались в рамках проведения доследственной проверки.

Что касается физических страданий Миршавки ввиду имеющихся у него заболеваний, не выплаты ему денежного довольствия в связи с объявлением его самовольно оставившим воинскую часть и длительности судебного разбирательства по оспариванию заключения ВВК №3, то данные обстоятельства в причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом неправомерным заключением ВВК №3 не состоят.

В связи с частичным удовлетворением требований истца и их характера в его пользу с ВМА подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова – удовлетворить частично.

Взыскать с Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей взыскать с Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Н.А. Манукян

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.