Судья первой инстанции Светус К.П. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Степанова А.Б. на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах (ФИО1), о признании незаконным постановление следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> (ФИО2) от (Дата изъята) об объявлении 

(ФИО1), родившегося (данные изъяты)

в розыск и обязании устранить допущенные нарушения.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах (ФИО1), о признании незаконным постановление следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> (ФИО2) от (Дата изъята) об объявлении (ФИО1) в розыск и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого (ФИО1) полагает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, постановление Конституционного суда Российской федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, указывает, что судом при вынесении постановления нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку обжалуемое постановление следователя не отменено. Путем возобновления судебного следствия данные нарушения устранить невозможно.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, вернуть материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шыпицына Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что (Дата изъята) в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении (ФИО1)

Постановлением следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> (ФИО2) от (Дата изъята) (ФИО1) объявлен в розыск. 

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически заявитель оспаривает законность процессуальных действий следователя, который в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, выносить постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о розыске обвиняемого, скрывающегося от уголовного преследования, о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении конкретного лица, при этом, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, и руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для уголовного дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства, и суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя либо руководителя следственного органа и давать им указания об отмене постановлений.

Вместе с тем заявитель адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого (ФИО1) обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> (ФИО2), выразившиеся в объявлении (ФИО1) в розыск, что является предметом ст. 125 УПК РФ, затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, поскольку постановление следователя об объявлении лица в розыск подлежит самостоятельному обжалованию участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно- процессуального закона судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - адвоката Степанова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) по жалобе адвоката Степанова А.Б., поданной в интересах обвиняемого (ФИО1) в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Степанова А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова