Судья Дубков К.Ю.

 Дело № 10-17117/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Романова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хакало О.В., Романова В.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ... и 

ФИО1, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 8 октября 2025 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Хакало О.В., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Романова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.  

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2024 года мера пресечения подсудимому в виде заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 27 марта 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 возвращено прокурору, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 8 июля 2025 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2025 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, срок содержания ФИО2, ФИО1 установлен до 8 июля 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2025 года мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 8 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что судимость ФИО2 по приговору от 2018 года погашена, иных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, в основу принятого судом решения легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, не приняты во внимание данные о личности подсудимого. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в нарушение закона в основу принятого решения легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, не приняты во внимание данные о личности подсудимой, не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

При этом в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на период вынесения обжалуемого постановления рассмотрено не было. Поскольку срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения без изменения до 8 октября 2025 года, то есть на три месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.  

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел мотивы, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом обвинения в тяжком преступлении и данных о личности подсудимых имеются основания полагать, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей, учтены данные о личности каждого, а также тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2 и ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.