Судья фио Дело № 10-19644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные с/з «Большевик» адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов судимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 августа 2025 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 августа 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

10 августа 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года.

09 августа 2025 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания фио под стражей был продлен на 72 часа, то до 17 часов 10 минут 12 августа 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес 12 августа 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.ст.97,99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 41. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на материалах дела, а следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, принято судом преждевременно, так как не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд рассмотрел данное ходатайство без индивидуального исследования обстоятельств, не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не приведено достаточных оснований для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие обоснованности подозрений в причастности подзащитного к инкриминируемому преступлению. Приводит данные о личности фио, который является гражданином РФ, на учетах НД и ПНД не состоит, зарегистрирован и проживает в адрес с гражданской женой и имеет совместного с последней ребенка паспортные данные, имеет постоянный источник дохода, работая водителем такси в ООО «Яндекс такси». Просит постановление отменить, меру пресечения избрать иную не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа. 

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности фио, имевшихся в распоряжении суда и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Вопреки доводам жалобы защитника при этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. 

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.  

Данные о личности фио, на что ссылался адвокат в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.  

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: фио