Дело № 1-31/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» мая 2017 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

С участием государственного обвинителя Китаева С.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 04.05.2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, гражданина РФ, русского, не состоящего в браке, не работающего, инвалидности не имеющего, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого 20.03.2017 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком на 1 год,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2017 года, около 13 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на скамейке около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили совершить хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>», который был оставлен ранее им незнакомой Потерпевший №1 без присмотра около здания магазина. При этом ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу вышеуказанного велосипеда, на что последний дал согласие. Затем, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, ФИО1 остался сидеть на скамейке, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы вовремя предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц, а ФИО2 путем свободного доступа тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>», после чего они с похищенным скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила суду письменное заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, поскольку последние в полном объеме возместили ей материальный вред, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Цветашов Г.И. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с примирением последних с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Выслушав подсудимых, защитника, учитывая мнение потерпевшей, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимых, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на момент 25.01.2017 года впервые совершили указанное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, до совершения преступления, то есть до 25.01.2017 года не судимы, не состоят под следствием и судом, потерпевшая просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с возмещением вреда и примирения с подсудимыми, а подсудимые, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и возмещением материального ущерба. У потерпевшей претензий к подсудимым не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон имеются. 

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.И.Молодцова