Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 12-128/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 23 января 2020 года 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1, рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «

<

данные изъяты>», место нахождение: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении юридического лица МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в допуске отклонения на проезжей части по вертикали крышки люка относительно проезжей части, что угрожает безопасности дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как ответственным лицом за содержание инженерных сетей возле дома 1 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде является МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>».

Срок обжалования указанного постановления не нарушен.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержал, указав, что указанный колодец передан в хозяйственное ведение Администрацией Великого Новгорода МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>», ремонтные работы на данном участке проводились в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что из-за ремонтных работ нарушился уровень люка по отношению к проезжей части юридическим лицом не представлено.

Законный представитель МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 указано, что отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, 1 см, более устраняются в течение суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> МУП Великий Новгород «

<

данные изъяты>» являясь ответственным лицом за эксплуатацию смотрового колодца допустило факт отклонения на проезжей части по вертикали крышки люка на 3 см относительно проезжей части в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения. 

Действия (бездействия) юридического лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили те обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств, что юридическое лицо является ответственным за содержание проезжей части дороги и отвечает только за эксплуатационное состояние (содержание) смотрового колодца, потому вменение нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 является необоснованным.

Доводы жалобы административного органа заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары (пункт 5); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе, и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 при наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода, где установлено, что собственники (владельцы) водопроводных, канализационных, тепловых, электрических, телефонных и других инженерных сетей обязаны содержать сети в надлежащем, технически исправном состоянии.

Колодцы подземных коммуникаций, смотровые и дождеприемные колодцы, люки (решетки) ливневой канализации должны быть закрыты и содержаться в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и иных нормативных и нормативно-технических актов, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ныне действует ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела следует, что администрацией Великого Новгорода переданы инженерные сети, в том числе по вышеуказанному адресу в хозяйственную собственность МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не отнесены к перечню административных правонарушений имеющих специальный срок давности привлечения к административной ответственности, то применяются общие правила (3 месяца). 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств, доводы жалобы основанием к отмене вынесенного постановления являться не могут. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МУП Великого Новгорода «

<

данные изъяты>», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева