Дело № 2-3896/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001762-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В., 

при секретаре Бобошиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", ФИО2, ФИО3, департаменту здравоохранения Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что после причинения телесных повреждений машиной скорой помощи доставлена в областную клиническую больницу по адресу 

<

...>. В ходе осмотра врачом был дан отказ в направлении ФИО1 на рентген снимок, а также отказ в направлении для консультации к лору. 

Ссылаясь на некачественно оказанные медицинские услуги, ФИО1, просит суд, с учетом увеличения исковых требований, признать действия ответчика БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", ФИО3 в части распространения информации о состоянии здоровья истца посторонним лицам, врача ФИО2 в части отказа оказания в оказании медицинской помощи –осмотра врача-специалиста. 

При принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика был привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", действующая на основании доверенности, ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Департамент здравоохранения Вологодской области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

21.11.2023 в адрес суда через отдел входящей корреспонденции (экспедиции) ФИО1 представлено заявление об отказе истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм гражданского процессуального закона следует, что при разрешении вопроса о принятии отказа от иска (заявления) суд должен выяснить мотивы отказа от заявленных требований, а также разъяснить заявителю последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Из представленного заявления об отказе истца от исковых требований у суда отсутствует возможность выяснить волеизъявление истца на отказ от иска на момент совершения процессуального действия, а также мотивы отказа от требований. 

24.11.2023 в адрес ФИО1 было направлено письмо с разъяснениями требований действующего законодательства относительно отказа от заявленных исковых требований, содержании заявления, о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований (с разъяснениями положений ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). Ответа, надлежаще оформленного заявления об отказе истца от исковых требований с соблюдением действующих норм законодательства на данное письмо в адрес суда не поступило.

11.12.2023 в адрес суда поступило направленное ФИО1 по почте заявление об отказе от исковых требований к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФИО2

Указанное заявление также не было принято судом по изложенным выше основаниям. Такие выводы соответствуют правовой позиции, изложенной, в частности в Определениях Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 №, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 №.

Таким образом, дело рассмотрено судом по существу по всем заявленным истцом исковым требованиям.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 06.10.2023 ФИО1 была получена травма, что подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи. 

Согласно карте вызова скорой помощи, поступил вызов бригады 06.10.2023 о получении побоев. Бригада скорой медицинской помощи приехала на место в 23 часа 46 минут, произведен осмотр пострадавшей, которая предъявляла жалобы на головную боль ноющего характера, боль в области спинки носа ноющего характера, без иррадиации. При осмотре ФИО1 поставлен локальный статус: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного пациента № 7.01.23 следует, что ФИО1 был проведен первичный осмотр врачом нейрохирургом, локальный статус – 

<

данные изъяты>

Далее 10.01.2023 ФИО1 было проведен прицельный снимок носа в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита»», 

<

данные изъяты>

Согласно карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» № № на имя ФИО1 был проведен осмотр оторинолрингологом 21.01.2021, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Для разрешения спорного вопроса, установления нарушений (дефектов) оказания ФИО1 медицинской помощи, определением суда от 14.08.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от 09.10.2023, выполненным Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», оказание медицинской помощи ФИО1 07.01.2023 нейрохирургом было проведено в достаточном объёме и соответствовало требованиям приказа МЗ РФ от 15.11.20112 № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нейрохирургия».

Исходя из клинической картины 07.01.2023 не имелось оснований для направления ФИО1 в экстренном порядке к врачу – оториноларингологу и рентген носа.

Кроме того, при проведении оценки результатов исследования экспертом сделан вывод об отсутствии данных, позволяющий определить давность перелома, в этой связи установить дату образования перелома не представляется возможным. Также, по представленным сведениям, в дальнейшем пациентка не обращалась к ЛОР-специалистам, лечения никакого не проводилось, данные о смещениях костей носа отсутствуют. Вместе с тем, материалами подтверждается, что было свободное носовое дыхание, которое не требовало в условиях Вологодской областной клинической больницы экстренной консультации ЛОР-специалиста, а также проведения рентгенологического исследования костей носа.

В соответствии со статьей 196 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном решении» суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не может по собственной инициативе выйти за пределы требований истца. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертом, имеющими высокую квалификацию (эксперт высшей квалификационной категории), ученую степень кандидата медицинских наук, доцента и стаж экспертной работы 20 лет.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подпись в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение № от 09.10.2023, выполненным Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях оказания медицинской помощи в части не направления истца на консультацию к врачу-оториноларингологу (лор-врачу), а также о необходимости проведения рентгенологического исследования ФИО1

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью истца ФИО1, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также истцом заявлено требование о признании незаконными действий сотрудника БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО3 по распространению информации о состоянии здоровья истца.

При рассмотрении данных требований применению подлежат следующие требования законодательства.

Материалами дела установлен факт нахождения истца в приемном отделении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" 07.10.2023; истец была осмотрена врачом-нейрохирургом ФИО2, была оказана медицинская помощь, что отражено в медицинской документации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

На основании части 2 статьи 13 названного Закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 79 названного Закона, медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

В своей позиции истец ФИО1 ссылается на разглашении сведений о состоянии ее здоровья медсестрой ФИО3 причинителю травмы истцу.

Согласно ФИО3 она находится в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в должности младшего персонала, находилась на ночном дежурстве в приёмном отделении в период времени с 06.01.2023 по 07.01.2023. Допуска к медицинской документации не имеет, при осмотре врачом пациента не присутствует. В день поступления ФИО1 в приемное отделение сопровождала последнюю для проведения медицинской манипуляции КТ.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 13 указанного Федерального закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, допускающих о распространении сведений о пациенте ФИО1, установленных частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", перечень которых является исчерпывающим.

Доводы истца относительно того, что сведения были распространены медицинской сестрой ФИО3 основываются на предположении, доказательств распространения сведений, составляющих врачебную тайну в отсутствие согласия пациента в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, лежит именно на истце. 

Суду не было представлено достаточных доказательств того, что именно ФИО3 распространила сведения о состоянии здоровья истца.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания сделать вывод о наличии вины ответчика в нарушении врачебной тайны и распространении сведений о состоянии его здоровья и диагнозе ФИО1

Также суд полагает необходимым указать на то, что медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем, правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (ред. от 21.07.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

При таком положении, факт нарушения стороной ответчика требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" также не установлен.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", ФИО2, ФИО3, Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023