Мировой судья судебного участка № Дело №

судебного района г. Арсеньева (Дело № 1-1/2025-31)

Балалаева Н.О. 25RS0029-01-2024-003288-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев Приморский край 13 марта 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Старова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Ульзутуева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование приятого решения суд указал, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о размере ущерба, виде вреда, причиненного объекту преступления с целью установления: уничтожено имущество (колеса автомобиля) или повреждено и требующее ремонта. 

В нарушение ст. 73 УПК РФ и ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель ограничился указанием, что в результате преступлений (по трем эпизодам) уничтожены имущества, принадлежащие потерпевшей, при этом, в материалах дела отсутствует постановление следователя о назначении и проведении экспертизы с целью установления размера причинённого потерпевшей ущерба. Ссылается на то, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, отграничивающих их от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Между тем, органами дознания по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба по трем преступлениям сведения не представлены. Указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку нарушают права подсудимого на защиту. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 с выводами суда не согласился. Указал, что по смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению; под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Прокурор указал, ссылаясь на абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возращения уголовного дела прокурору», в котором указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности), чего в данном случае места не имело. С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае возникновения при рассмотрении дела по существу у суда сомнений в правильности произведенного расчета ущерба и по обоснованности квалификации, суд не лишен права самостоятельно назначить судебную экспертизу, в ходе которой возможно установить экспертным путем точный ущерб, а уже с учетом полученных данных, принять решение об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Указал, что у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела, а также оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имелось. Просил отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В возражениях на представление защитник подсудимого ФИО2 адвокат Ульзутуев А.К. считает постановление законным и обоснованным. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства об уничтожении или повреждении имущества потерпевшей, т.к. должностные лица, проводившие предварительное расследование в форме дознания, своевременно не приняли мер к изучению данного вопроса и опирались на показания потерпевшей и свое восприятие вопроса. Однако, данный вопрос нуждается в более серьезном исследовании, т.к. при определенных условиях уголовная ответственность граничит с административной. Ответ на данный вопрос может дать лишь проведение специальных судебных экспертиз, которые могут однозначно ответить, уничтожено имущество или повреждено и каков материальный ущерб. Факт приобретения потерпевшей имущества (колес) не подтверждает факт полного уничтожения, а говорит о затратах на приобретение нового имущества, а факт уничтожения имущества не доказан. В ходе судебного разбирательства установлено, что органом дознания не обеспечена сохранность вещественных доказательств, и поврежденные шины не были представлены суду для осмотра в судебном заседании по ходатайству подсудимого. Поэтому проведение указанных действий уголовного судопроизводства (розыск вещдоков и проведение экспертиз) не возможно в разумный срок уголовного судопроизводства, что противоречит ст. 6.1 УПК РФ. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при составлении в обвинительном акте надлежащим образом не обоснованы и не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанный обвинительный акт не содержит.

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 УК РФ причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления.

В примечании 2 к статье 158 УК РФ указано, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 5 марта 2013 года № 323, при применении статьи 167 УК РФ судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

В силу части 1 статьи 167 УК РФ во взаимосвязи с названным примечанием, положениями пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», по всем делам, связанным с уничтожением или повреждением чужого имущества, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения, в частности размера его заработной платы или иного дохода и других обстоятельств, имеющих значение для установления данного признака состава преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении со ссылкой на абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», оснований для возращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием заключения эксперта, у суда не имелось.

Вопреки доводам суда, обвинительный акт отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Предъявленное ФИО2 обвинение содержит все обстоятельства, относящиеся к обязательным признакам инкриминируемых ему преступлений. Сомнения же о доказанности этих обстоятельств не могут являться основанием для возвращения дела прокурору.

Что касается выводов суда о не проведении экспертизы по установлению субъективной стороны по трем преступлениям с целью установления: уничтожено имущество (колеса автомобиля) или повреждено и требующее ремонта, то они не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и подлежат проверке в общем порядке судебного разбирательства, в том числе и проведением по делу экспертизы. Кроме того, суд не лишен возможности исследовать представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, в соответствии с требованиями закона и дать им оценку при вынесении законного, обоснованного итогового решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, котрым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору отменить.

Уголовное дело передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Голодная