ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыжкова О.В. 

Дело № 7-39/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере200 000рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок подачи уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" в редакции Приказа МВД России от 22.11.2023 N 887 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 24 мая 2024 года уведомил УВМ УМВД России по Липецкой области о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО9 с нарушением установленного порядка – уведомление не соответствует форме 1 приложения № 7 к приказу МВД России от 30.07.2020г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции Приказа МВД России от 22.11.2023г. № 887), тем самым допущено нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ИП ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2024г.; уведомлением ИП ФИО1 о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО10 от 24.05.2024г.; письменные объяснения ФИО2 от 02.12.2024г., которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 не оспаривается. 

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что направленная индивидуальным предпринимателем форма уведомления не соответствовала форме, установленной Приказом МВД России от 22.11.2023г. № 887, была направлена форма в редакции Приказа от 30.07.2020г., утратившего силу.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судья пришел к выводу о том, что деяние ИП ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, а также требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в размере менее минимального размера в сумме 200 000 руб.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 9 части 1 статьи 3.2, статьи 31.2 КоАП РФ, пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывают на то, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется. 

Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, принимая во внимание то, что допущенное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, районный судья правомерно указал на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в применении ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не могут повлечь отмены постановления, поскольку положения статьи 32.2 КоАП РФ регламентируют порядок исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, данные нормы подлежат применению при исполнении постановления по настоящему делу, выявленному в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья (подпись) Е.А. Демидкина 

Копия верна

Судья

Секретарь