Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №2-375/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Ивановой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.з. № в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, двигаясь у 

<

адрес>, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н.з. № под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом движения. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, чем ему причинен значительный материальный ущерб. В добровольном порядке возместить ущерб виновное лицо отказалось. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составляет 71 509 рублей 25 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 53 160 рублей 21 копейка. Также им производилась оплата стоимости услуг оценщика в сумме 4500 рублей. Также для восстановления своего права он обращался за юридической помощью для составления искового заявления в суд. Стоимость юридической услуги составила 6000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 53 160 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1930 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 71 509 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1930 рублей

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались меры к его извещению путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика (л.д.51), указанному в исковом заявлении, материале об административном правонарушении, паспорте ответчика, однако, почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,48, 53,54) возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес> не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5).

Учитывая тот факт, что вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика ни в одном из страховых обществ не была застрахована (л.д.55), суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие норме Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, из экспертного заключения №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д.7-28) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 составила 71 509 рублей 25 копеек.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, названная сумма ущерба подлежит возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты денежных средств в сумме 31000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.30,46). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению по праву, однако исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (3), указанные расходы в сумме 31000 рублей являются чрезмерными, и определяет разумным пределом сумму в 20000 рублей.

ФИО1 представлены доказательства произведенных им судебных расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей (л.д.29), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1930 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета - 415 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71509 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1930 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 97939 (Девяносто семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 415 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца. 

Судья: