САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7772/18

Дело № 1-473/18 Судья: Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского 

городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Смирновой В.В., представившей удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-473/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, ранее судимый:

23 сентября 2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 111 ч.3 п.»а», 161 ч.2 п.п.»а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.10.2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день

22 ноября 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.222 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 19.05.2017 года

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 20 августа 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Смирновой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 

Преступление совершено 09 июня 2018 года в период с 09 часов до 22 часов в помещении кафе «Золотая рыбка», расположенном по адресу: 

<

...> в Невском районе Санкт-Петербурга в отношении потерпевшего Л. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание чрезмерно суровым и полагает, что судом при назначении ему наказания нарушены нормы Общей части УК РФ.

При этом осужденный указывает, что при определении размера наказания, необходимо соблюдение последовательности применения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, что судом, по его мнению, выполнено не было. С учетом рассмотрения дела в особом порядке, максимальный срок наказания не может превышать 3 лет 4 месяцев и минимальный размер наказания с учетом правил рецидива, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ должен исчисляться от этого размера ( 3 лет 4 месяцев) В связи с этим, осужденный просит об изменении приговора и снижении ему наказания до минимально возможных пределов.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и действующая в его защиту адвокат Смирнова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и снижении осужденному срока наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре явку с повинной – добровольное сообщение осужденного о совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в результате чего потерпевшему Л. была возвращена часть похищенного имущества. Также суд признал смягчающими обстоятельствами и учел полное признание ФИО3 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний и то, что он являлся участником контртеррористической операции в Чеченской республике, активно способствует раскрытию тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами суд также учел все другие данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что ФИО2 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре. 

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о неназначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Применение положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Основания для применения ч.6 ст.15 у суда отсутствовали, поскольку преступление средней тяжести совершено осужденным при рецидиве. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. 

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Доводы осужденного о нарушении судом требований Общей части УК РФ по приведенным им в апелляционной жалобе основаниям, являются необоснованными. 

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка рассмотрения уголовных дел» ( в редакции 22.12.2015 года), от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. 

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Все доводы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, и смягчающих наказание обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 –ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Л. разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, снижения ФИО1 размера наказания, для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: