РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвоката Степанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» о возмещении морального вреда в связи с несоблюдением норм по охране труда, повлекших смерть, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Многоотраслевое предприятие комплекс 1» о возмещении морального вреда в связи с несоблюдением техники безопасности и охраны труда на рабочем месте.

Истец указала, что ее сын ФИО2 являлся дорожным рабочим в ООО « Многоотраслевое предприятие комплекс 1». Выполняя свои трудовые обязанности 30 марта 2016г. в результате ДТП получил множественные травмы, в результате которых наступила смерть.

Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено Азовским городским судом на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе уголовного расследования были обнаружены факты несоблюдения техники безопасности и охраны труда на предприятии, на котором работал ФИО2, которые способствовали возникновению ДТП и как следствие гибели сына истца.

Истец указала, что гибель сына причинила ей глубокие нравственные страдания, так как ФИО2 был ее единственным ребенком, которого она воспитывала сама. Ее мать – ФИО4 не перенесла утраты единственного внука. Ее хроническое сердечное заболевание обострилось. После похорон она была госпитализирована в кардиологическое отделение ЦГБ г.Азова и умерла 18 мая 2016г. не прожив двух месяцев после смерти ФИО2

После смерти сына у истца было диагностировано неврологическое заболевание, обусловленное астено-неврастеническим синдромом. Данное заболевание сопровождается головной болью, ухудшением зрения, депрессией, бессонницей, слабостью, упадком сил, плаксивостью. В настоящее время истец регулярно проходит лечение в связи с приобретенным заболеванием.

Истец считала, что своими действиями по неисполнению законодательства по охране труда ответчик причинил ей неизгладимый моральный вред- она утратила всех своих близких людей сына и мать.

Сын истца на момент смерти было 23 года, он был единственным кормильцем в семье, так как истец была домохозяйкой. Они лишена счастливой старости- никогда не сможет жить в окружении сына и внуков.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась и пояснила, что утратила смысл жизни, воспитывая сына, она надеялась, что он будет ей поддержкой и опорой в старости. А в тот момент когда он вырос, стал на ноги, стал работать, из-за дорожного происшествия она его потеряла. Поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что гибель работника ФИО2 произошла в результате ДТП. Виновник ДТП установлен - это ФИО3, соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. 

На предприятии соблюдаются меры безопасности и охраны труда. С ФИО2 прежде чем его допустить к работе были проведены все необходимые инструктажи. Место работы на проезжей части было обозначено специальными дорожными знаками. Предприятие осуществило помощь в организации похорон и поминального обеда. Считал, что вины предприятия в причинении истцу морального вреда нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Положения ст.37 Конституции РФ гарантируют каждому в нашей стране право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционированиесистемы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленномзаконодательствомРоссийской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленныминормамиработникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленномпорядкеобучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии сзаконодательствомо специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовымзаконодательствоми иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) исреднего заработкана время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерациипорядкенесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля « Дэу Нексия» под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 допустил наезд на ФИО2, после чего совершил наезд на автомобиль ГАЗ 27573В.. 

Вследствие ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В момент ДТП ФИО2 исполнял работу дорожного рабочего в ООО « Многоотраслевое предприятие комплекс 1».

В ходе рассмотрения спора судом была проведена экспертиза техники безопасности в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно выводам ООО « Центра судебных экспертиз по ЮО» организацонно- техническими причинами, повлекшими возможность наезда автомобиля « Дэу Нексия» на работника ФИО2 являются нарушения правил дорожного движения, нарушение технологического процесса, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ. 

В ходе экспертного исследования было установлено, что начальник дорожного управления ФИО5 не выполнил требования п.13.14 постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 « О привалах дорожного движения» ( вместе с « Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), п.6.2.2, п.8.1.2.2, р.8.1.3.3, п.4.4.1.2, п.4.5.1 « ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ», п.1.11, п.1.12,п.1.14, п.2.9, п.3.46 « ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004» Технические средства и организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями ( бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих дорожных знаков в начале зоны предупреждения исключили бы возможность наезда автомобиля на потерпевшего.

Так же судом исследована запись ДТП на диске, приобщенном к материалам дела. Из записи отчетливо усматривается, что никаких знаков, информирующих участников движения об ограничениях и изменениях в организации дорожного движения до места производства работ установлено не было. Только на автомашине ГАЗ 27573В, то есть в месте ДТП установлены дорожные знаки указывающие на изменения в организации дорожного движения, что указывает на несвоевременность информирования участников дорожного движения.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил ФИО2 условия работы, отвечающие требованиям безопасности и не исполнил обязанности, возложенные на работодателя положениями ст.212 ТК РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого погиб работник – ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда. Положениями ст.151 ГК РФопределено, что если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) указал, что под моральнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья.

Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате несчастного случая на производстве в результате которого погиб ее сын. Несчастный случай на производства произошел, в том числе, и по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда ФИО2 

Тот факт, что виновник ДТП ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, не освобождает работодателя от наступления гражданской ответственности в связи с нарушений трудовых прав работника.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда.

При определении размеракомпенсацииморальноговредадействующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни,здоровьяи достоинства личности (ст. ст.21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципами разумности и справедливости. 

Моральныйвредпо своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгахиполноговозмещения, предусмотренная закономкомпенсациядолжна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что у истца погиб сын и данная потеря невосполнима, в связи с чем, истец испытала и испытывает глубокие нравственные страдания.

Истец лично явилась в судебное заседание, в связи с чем, суд имеет возможность определить глубину испытанных ею страданий исходя из ее индивидуальных особенностей. Определяя глубину страданий истца, суд принимает во внимание, что погибший – единственный ребенок ФИО1, он был членом ее семьи, проживал вместе с ней. В настоящее время ФИО1 одинока, страдает неврологическим заболеванием, обусловленным астено-неврастеническим синдромом, которое до смерти сына у нее выявлено не была ( данные обстоятельства подтверждены медицинской документацией, представленной в суд), в связи с чем испытывает не только нравственные, но и физические страдания. В то же время суд принимает во внимание, что работодатель предпринимал меры по заглаживанию вреда – организовал похороны, оплатил поминальный обед, что не отрицала истец в ходе судебного разбирательства.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы, по оплате услуг представителя – адвоката Степанова А.Н., которые подтверждаются квитанцией от 1 марта 2017г. ( копия приобщена к материалам дела).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 29400 рублей и которая была оплачена истцом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.103 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» о возмещении морального вреда в связи с несоблюдением норм по охране труда, повлекших смерть удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей ( четыреста тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей ( десять тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате экспертизы 29400 рублей ( двадцать девять тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ООО «Многоотраслевое предприятие Комплекс-1» в доход бюджета МО г.Азов госпошлину в размере 300 рублей ( триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 9 ноября 2017г.