Дело № 22-313 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 15 марта 2019 года Подольским районным судом Московской марта области по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, но основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что 5 полученных им взысканий, согласно положениям судебной практики, не должны препятствовать применению к нему положений ст. 80 УК РФ, поскольку являются малозначительными, имеют нерегулярный характер и небольшую тяжесть, кроме того, последнее из них получено им более 2,5 лет назад.

Полагает, судом не учтена положительная динамика его поведения.

Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, с 2019 года трудоустроен и положительно относится к труду, за что имеет 6 поощрений, выполняет работы по благоустройству и проявляет в них разумную инициативу, участвует в жизни отряда и учреждения, правильно реагирует на меры воспитательного характера, в 2020, 2022, 2024 обучался и получил специальности, к учебе относился добросовестно, на момент постановления приговора признал вину, гражданский иск погасил частично, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризовался положительно в характеристике от 10 ноября 2024 года. 

Согласно материалам личного дела осужденного суд первой инстанции установил, что с 2020 он трудоустроен года и добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории и объектов учреждения, проявляет в них разумную инициативу; участвует в жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, не проявляет в них активного участия; правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; за добросовестное отношение к учебе и труду имеет 6 поощрений, за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений - 5 взысканий в виде устных выговоров, проводилась 1 профилактическая за нарушение распорядка дня; отбывает наказание в обычных условиях, обучался и получил специальности; на момент постановления приговора признал вину; на профилактических учете не состоит; гражданский иск выплатил частично; поддерживает связь с родственниками.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в его поведении, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушений осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий