Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 11 июля 2024 г.

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Казимирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г.Волгограда из Отдельного батальона дорожно-патрульной службы и отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП № от 

<

ДАТА> г.) и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в ходе проведенной проверки было установлено, что 

<

ДАТА> в 19 часов 30 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, управляя автобусом «Волгобас», государственный регистрационный знак №, при высадке пассажиров произошло падение пассажира Потерпевший №1, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 

<

ДАТА> в 19 часов 30 минут он управлял автобусом, двигался в направлении ЖД Вокзал – Красноармейский. На остановке «Химгородок» он остановил автобус для высадки пассажиров. Убедившись, что пассажиры вышли, он нажал кнопку закрывания дверей и посмотрел в левое боковое зеркало, чтобы начать движение, при этом он увидел в зеркале заднего вида, что пассажир с имеющейся ручной кладью стала спускаться со ступенек, повернувшись спиной к двери. В этот момент он открыл двери автобуса, а женщина, потеряв равновесие, упала. При этом автобус стоял на месте и не двигался.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 

<

ДАТА>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников были отобраны объяснения, проведена экспертиза.

<

ДАТА> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 

<

ДАТА> в 19.30 часов на 

<

адрес>, ФИО1, совершил нарушение п.1.5 ПДД, управляя автобусом Волгобас, государственный регистрационный знак № при высадке пассажиров произошло падение пассажира Потерпевший №1, в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений Потерпевший №1 от 

<

ДАТА> следует, что она 

<

ДАТА> примерно в 19 часов 30 минут на ООТ «Лавровая» зашла в автобус №, который двигался в сторону 

<

адрес>. Водитель подъехал к ООТ «Химгородок», открыл дверь, она подошла к выходу и стала выходить. При этом как только она поставила одну ногу на землю, водитель автобуса начал движение и она упала на асфальт. Водитель сразу остановился, к ней подошли другие пассажиры, которые помогли подняться. Ее доставили в травм пункт ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес>.

При этом согласно сведениям, изложенным в заключении № и/б от 

<

ДАТА>, Потерпевший №1 сообщала, что 

<

ДАТА> в 20:19 часов при резком торможении автобуса она упала на правую руку на ООТ «Химгородок».

В соответствии с объяснениями ФИО3 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> примерно в 19 часов 10 минут она находилась в салоне автобуса «Волгобас», государственный регистрационный знак №, в качестве кондуктора. На остановке «Химгородок» пассажиры стали выходить из автобуса, и она услышала от пассажиров, что в салоне автобуса упала пассажир. Самого падения она не видела. Подойдя к выходу, она увидела женщину с ручной кладью, которая упала на свои сумки. При этом автобус стоял на месте и движения не осуществлял. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от 

<

ДАТА>, по данным анализа представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы верхней конечности с закрытым переломом нижней трети лучевой кости со смещением костных отломков и шиловидного отростка правой локтевой кости, которое образовалось от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который невозможно, до момента обращения в лечебное учреждение 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда»). 

Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

Согласно объяснениям лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 от 

<

ДАТА>, в 19 часов 30 минут 

<

ДАТА> он управлял автобусом №, двигался по 

<

адрес> для посадки-высадки пассажиров на остановке «Химгородок», дождавшись, пока пассажиры выйдут из салона автобуса, он убедился, что все вышли из салона, нажал кнопку для закрытия дверей. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, что подошла женщина для того, чтобы выйти из салона, одной ногой встав на ступеньку. Увидев это, он сразу нажал на кнопку для открытия дверей. В результате произошло падение пассажира. Во время падения пассажира движение он не начинал, ждал, пока все пассажиры выйдут из салона.

Аналогичные показания ФИО1 дал в судебном заседании.

Согласно рапорта ИДПС Взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

ДАТА> поступило сообщение о ДТП с пострадавшим по 

<

адрес>. По прибытии на место установлено, что 

<

ДАТА> в 19 часов 30 минут по вышеуказанному адресу водитель ФИО1, управляя автобусом «Волгобас», государственный номер № двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> остановился на ООТ «Химгородок» и при высадке пассажиров произошло падение Потерпевший №1, в результате последняя доставлена в № № по 

<

адрес> с переломом правой руки.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует причинная связь между предполагаемым нарушением им п. 1.5 ПДД РФ, и наступившим последствием в виде причинения Потерпевший №1 среднего вреда здоровью, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, подтверждают факт получения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью. Однако ни одно из доказательств, и все они в совокупности не подтверждают факт получения телесных повреждений 

<

ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушением водителем ФИО1 п.1.5 ПДД РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение судьей признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует указание на то, что локализация повреждений у Потерпевший №1 характерна для их получения в результате дорожно – транспортного происшествия.

Описание события происшествия, которое дано Потерпевший №1 

<

ДАТА> и при производстве экспертизы, никакими объективными данными не подтверждены и противоречит показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО3, кроме того не согласуются между собой. 

Суд принимает во внимание, что объяснения ФИО1 и ФИО3 даны сразу после указанных событий.

При этом на протяжении всего производства по настоящему делу ФИО1 последовательно описывал обстоятельства совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что правила дорожного движения он не нарушал, автомобиль не двигался.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителем требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Формальное указание в административном протоколе в качестве допущенного водителем нарушения на п. 1.5 ПДД РФ не содержит конкретного описания того, в чем именно выразилось вмененное водителю ФИО1 нарушение.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, пояснения потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что судья приходит к выводу, что в данном случае состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Казимирова