Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 28 ноября 2019 года

Дело № 2-630/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика Кузнецовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и включении квартиры в состав наследства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и включении квартиры в состав наследства. 

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства: умерла К., которая являлась родной сестрой матери истца Б., то есть родной тетей истца. После смерти К. открылось наследство в виде: гаражного бокса № х, расположенного по адресу: х; права на денежные средства во вкладах и на счете, а также компенсации вклада, открытых на имя К. в х; права на денежные средства на счете, открытом на имя К. в Филиале Западно-Сибирского ПАО х «х». Наследником имущества К. по завещанию является бывшая супруга истца (ответчик по делу) ФИО3, завещание удостоверено 15.06.2018 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области Б. Истец полагает, что в момент составления завещания на имя ФИО3 К. находилась в болезненном состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В периоды с х по х, с х по х К. проходила стационарное лечение в х отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, у нее имелось несколько хронических заболеваний, в том числе х, х. Квартира, расположенная по адресу: х, входящая в состав имущества, завещанного ФИО3, на момент составления завещания 15.06.2018 наследодателем К. была отчуждена ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26.05.2018. После приобретения спорной квартиры в свою собственность, ФИО4 подарила указанную квартиру своему внуку ФИО5 по договору дарения, зарегистрированному в ЕГРН 19.06.2018. Поскольку ФИО4 при заключении договора купли-продажи с К. воспользовалась ее болезненным состоянием для получения спорной квартиры в собственность, а затем подарила эту квартиру своему внуку, она действовала недобросовестно, с целью обогащения своей семьи и одновременного исключения спорной квартиры из состава наследства К. Истец является наследником К. второй очереди по праву представления, поскольку его мать Б. – родная сестра К. умерла ранее открытия наследства, х. Просил установить, что К. приходится истцу родной теткой, ссылаясь на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным завещание К. на имя ФИО3, удостоверенное 15.06.2018 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области Б., зарегистрированное в реестре за № х; ссылаясь на положения п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: х, заключенный 26.05.2018 между К. и ФИО4; ссылаясь на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: х, заключенный между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2018, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, включить квартиру, расположенную по адресу: х в состав наследства, открывшегося после смерти К., умершей х. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что поскольку ответчиком ФИО4 не предоставлены доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 26.05.2018 наследодателю К., данная сделка является ничтожной и должна быть признана недействительной. При этом с заявлением об уточнении исковых требований в части основания признания сделки (договора купли-продажи от 26.05.2018) недействительной, истец в установленном порядке не обращался. Также указал, что подписи К. в двух оспариваемых документах имеют различия, исходя из почерка и подписи К. явно свидетельствует наличие тяжелого заболевания человека, почерк неразборчивый, отклоняется от заданной оси, подпись в виде несформированного текста. Полагал, что ссылка экспертов на установление нотариусом дееспособности К. при совершении завещания является несостоятельной, поскольку нотариус не является экспертом или медиком, способным по одному лишь взгляду на человека, оценивать его дееспособность или вменяемость. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что при совершении завещания К. не понимала, что она продала квартиру, завещанную ФИО3 На момент заключения договора купли-продажи 26.05.2018, К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она находилась на стационарном лечении, ей проводились сложные медицинские процедуры. По мнению представителя истца является сомнительным, что при выписке из больницы спустя 10 дней К. решается продать свое жилье ФИО4, которая даже не является ее родственником. К. имела достаточное материальное состояние, в связи с чем мотивов к продаже своего жилья не имела. Опираясь на пояснения свидетеля З., допрошенной в ходе проведения проверки по заявлению истца, полагает, что имеются подозрения по поводу действительной явки К. в МФЦ для регистраци сделки. Также указал, что при совершении завещания К. была в неадекватном состоянии, иначе она бы не завещала ФИО3 проданную квартиру. Последующая сделка была совершена в целях причинения вреда К., ФИО4 воспользовалась состоянием К., получила квартиру и подарила ее внуку, чтобы окончательно осложнить ситуацию. Полагал, что ФИО4 действовала недобросовестно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО10 суду пояснила, что является бывшей супругой истца ФИО1, с требованием о признании завещания недействительным она не согласна. С 2004 года ответчик практически всегда находилась с К., осуществляла за ней уход, приносила продукты, ходила к К. в больницу. Также последние 3-5 лет за К. осуществляла уход С. В свою очередь ФИО1 не общался со своей тетей К. около двадцати лет не навещал ее, не приходил к ней ни домой, ни в больницу. По обстоятельствам совершения завещания ФИО3 пояснила, что на момент выписки из больницы х года К. была слаба, поскольку у нее проводили х, но по приезду домой она восстанавливалась. На момент составления завещания К. находилась в состоянии, при котором отдавала отчет своим действиям и все понимала. Нотариус Б. приходила домой к К. дважды, разговаривала с ней, спрашивала про племянников, но К. настаивала на том, чтобы совершить завещание в пользу ФИО3 О заключенном договоре купли-продажи между К. и ФИО4 ответчик не знала, узнала о нем 19.08.2018, после чего в квартиру к К. не приходила, поскольку ФИО4 не впускала ее и сменила замки на входной двери. Последний раз, когда ФИО3 была в квартире у К. это х, когда передавала ФИО4 документы К. Также пояснила, что К. до своей смерти все понимала, она была слаба лишь после откачки жидкости из легких и неделю после этой процедуры не очень хорошо себя чувствовала. 

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кузнецова Е.А. суду пояснила, что сторона истца, оспаривая сделки ссылается на п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, п.1 ст.177 ГК РФ, вместе с тем, полагает, что указанное основание не нашло подтверждения, и опровергается материалами проверки, проведенной органами внутренних дел. Договор купли-продажи между К. и ФИО4 заключался добровольно, как со стороны ответчика, так и со стороны умершей К. К. сдавала документы на регистрацию в МФЦ, и у сотрудников учреждения ее поведение и состояние здоровья не вызвало сомнений. Кроме того указала, что проведенной в ходе судебного разбирательства судебной психолого-психиатрической экспертизой опровергается состояние К. в момент заключения договора купли-продажи, а также в момент совершения завещания, при котором К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указала, на то обстоятельство, что указание истцом на не передачу денежных средств ФИО4 в счет исполнения сделки по договору купли-продажи квартиры К. не затрагивают интересы истца по данному иску, а потому не могут оспариваться истцом по данному основанию. Данные требования может заявлять только ФИО11, так как она является наследником имущества К. Полагает, что наследодатель К. подстраховалась в своем дальнейшем существовании, не посвящая другого человека о том, что передаваемого ему имущества уже нет. С учетом изложенного, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Новоуральск Свердловской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании 31.10.2019, нотариус ФИО12 суду пояснила, что в момент подписания завещания К. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Б. на момент совершения завещания исполняла обязанности нотариуса ФИО12, полномочия нотариуса ей были переданы в установленном порядке. Поскольку у Б., в прошлом нотариуса нотариального округа г.Новоуральск, имелся богатый опыт общения с гражданами при совершении завещания, у ФИО12 не имеется никаких сомнений в том, что гражданка К. при совершении завещания полностью осознавала свои действия. Кроме того, подпись К. свидетельствует о том, что человек расписывался сам, подпись читаемая, каждая буква прописана, сомнений в том, что человек не понимал, что он делает, не возникает. Кроме того, указала, что экспертным заключением из показаний свидетелей установлено, что у К. на момент составления завещания никаких психических отклонений не наблюдалось. В связи с изложенным, указала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. По требованию о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными нотариус ФИО12 пояснила, что по ее мнению, после медицинских манипуляций К. подписав какой то документ помнила о нем, и что немаловажно, беспокоилась об этом, что свидетельствует о том, что память не нарушена, человек критично относился к своим действиям, этот вопрос беспокоил ее не зря, что говорит о том, что К. отдавала отчет своим действиям и желала проверить какие действия ею совершены. Именно тем, что она не помнила, какой документ подписала в период лечения, можно объяснить, что после совершения сделки наследодатель завещает свое имущество другому лицу, не тому, кому продана квартира, что, по мнению нотариуса ФИО12, объясняется не тем, что она не понимала свои действия, а тем, что она не знала, какое именно первое действие было совершено от ее лица. Полагала, что требования об установлении факта родственных отношений между истцом и наследодателем заявлены обоснованно, поскольку иным образом установить данный факт не представляется возможным. 

Третьи лица ФИО13, ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, уведомлены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела до начала судебного заседания не представили. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего лица, участвующие в деле, возражений не высказали.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений (пункт 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследники каждой очереди последующей очереди наследуют, если нет наследников предыдущих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказалась от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143, пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что 05.03.2019 истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после К. по любым основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, вместе с тем, родственные отношения с наследодателем при обращении к нотариусу ФИО14 не были документально подтверждены, в связи с отсутствием свидетельства о рождении его матери Б., что явилось основанием для обращения в суд с требованием об установлении факта родственных отношений. 

Из материалов дела следует, что матерью истца ФИО1 являлась Б., отцом – Б., что подтверждается свидетельством о рождении истца х от 13.03.2019, выданным Агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д. 13). Согласно справке о заключении брака № х от 13.03.2019, выданной Иланским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, И. вступив в брак с Б., сменила фамилию на «х» (л.д. 15). Б., х года, уроженка х, умерла х, о чем составлена запись акта о смерти № х от х (л.д. 28), свидетельство о смерти х от х (л.д. 4). Согласно справке о заключении брака № х от 14.03.2019, выданной Отделом записи актов гражданского состояния по Ленинскому району администрации города Владивостока И. вступив в брак с К., сменила фамилию на «х» (л.д.122). К., х года рождения, уроженка х, умерла х, о чем составлена запись акта о смерти № х от х (л.д. 27), свидетельство о смерти х от х (л.д. 35).

Факт родственных отношений истца ФИО1 и наследодателя К. подтверждается кроме представленных в материалы дела свидетельств о рождении, о смерти, о заключении брака, пояснениями ответчика ФИО3 (бывшей супруги истца), свидетелей С., Т., допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что мать ФИО1 – Б. и наследодатель К. являлись родными сестрами, родились в х, имеют одинаковое отчество – «х», одну и ту же добрачную фамилию – «х».

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки ООО «УЖК «Новоуральская» от 05.04.2019 Б. была зарегистрирована по месту жительства своей матери И., которая также является матерью К.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит установлению факт того, что К., х года рождения, уроженка х, умершая х, являлась родной сестрой Б., х года рождения, уроженки х, умершей х, то есть родной тетей истца ФИО1

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Пунктом 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать вотношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены,даренияили иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещаниемили законом.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерациираспорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершениязавещания.Завещаниеможет быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.Завещаниедолжно быть совершено лично.

Совершениезавещаниячерез представителя не допускается.Завещаниеявляется односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В статьях1119,1130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободызавещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрениюзавещатьпринадлежащее ему имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить взавещаниеиные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколькозавещаний, отменив или изменив ранее составленноезавещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отменезавещания. Завещатель вправе посредством новогозавещанияотменить прежнеезавещаниев целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

По правилам п. 1 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещаниедолжно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, несоблюдение данных правил влечет за собойнедействительностьзавещания.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерациинотариально удостоверенноезавещаниедолжно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитатьзавещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем назавещанииделается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитатьзавещание.

В силу п. 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещаниеможет бытьпризнаносудомнедействительнымпо иску лица, права или законные интересы которого нарушены этимзавещанием.

Согласно п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. умерла х, что подтверждается свидетельством о смерти х, запись акта о смерти № х от х (л.д. 27, 35). 

После смерти К. нотариусом нотариального округа г.Новоуральск ФИО12 х заведено наследственное дело № х. Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества входит: гаражный бокс №х, расположенный по адресу: х, права на денежные средства во вкладах и на счете, а также компенсации вклада, открытых на имя К. в х; права на денежные средства на счете, открытом на имя К. в Филиале Западно-Сибирского ПАО «х». 

15.06.2018 исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Новоуральск Б. удостоверено и зарегистрировано в реестре за №х завещаниеК. в пользу ФИО3

Как следует из текста завещания х от 15.06.2018 все, принадлежащее наследодателю К. имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, денежные средства, внесенные ею в кредитные учреждения, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: х, К. завещает ФИО3 (л.д. 39). 

Обстоятельств отмены завещания наследодателем и совершения нового завещания в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

При этом истец ФИО1 не оспаривает, что при жизни его тетя К. не былапризнанавустановленномпорядке недееспособной (ст.29 ГК РФ) или ограниченно дееспособной (ст.30 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено, тем самым суд считает, что завещатель не имела предусмотренных законом ограничений в праве распоряжения своим имуществом на случай смерти путем совершениязавещания.

Вместе с тем, действительностьзавещаниязависит от законности его совершения.Завещание, как односторонняя сделка, должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. Суд при этом принимает во внимание, что кзавещаниюприменяются общие положения об обязательствах иодоговорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существузавещания, в соответствии с которымизавещаниеможет бытьпризнанонедействительнымпо общим основаниям,установленнымзаконом для признания сделок недействительными (ст.ст.168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, чтозавещаниеможет бытьпризнанонедействительнымпо решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающегозавещаниепо просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи1125 ГК РФ), требованиям,установленнымпунктом 2 статьи1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверениизавещанияи при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составленозавещаниеили сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи1124 ГК РФ); в иных случаях, если судомустановленоналичие нарушений порядка составления, подписания или удостоверениязавещания, а также недостатковзавещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, проситпризнатьнедействительнымзавещаниеК. от 15.06.2018 и применить последствиянедействительностисделки, указывая в обоснование своих требований, что его тетя К. была серьезно больна, поэтому при составлениизавещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Других основанийнедействительностизавещания в заявленном иске и уточнении к нему не содержится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что на момент удостоверения завещания К. 15.06.2018 исполняла обязанности нотариуса нотариального округа г.Новоуральск ФИО12, поступил звонок, Б. была приглашена на дом к К. для удостоверения заявлений в Многофункциональный центр и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о запрете на совершение каких-либо сделок с квартирой, и для удостоверения завещания. Б. дважды приезжала домой к К. В первый приезд к К. у последней возник вопрос, что она подписала документ в отношении своей квартиры, но не знает какой, поэтому ей были написаны заявления на запрет совершения сделок с квартирой, которые были удостоверены исполняющей обязанности нотариуса Б. Также в ходе беседы с наследодателем нотариусом были заданы необходимые вопросы, позволяющие установить ее дееспособность, как пояснила Б. в судебном заседании, К. четко и ясно выражала свои мысли, рассказала о себе, о своих родственниках, о том, кому желает завещать свое имущество, из чего нотариус сделала вывод, что человек отдает отчет своим действиям. Во второй свой приход к К. нотариусом завещание было прочитано вслух и удостоверено, К. при этом сидела за столом и самостоятельно расписалась в завещании. В обязанности нотариуса не входит истребование медицинских документов о состоянии психического здоровья наследодателя, для этого нотариус несколько раз встречается с завещателем, общается с ним, оценивает его поведение и действительное волеизъявление лица, а также разъясняет правовые последствия совершаемого действия, и при возникновении каких-либо сомнений в дееспособности завещателя не производит удостоверение завещания. В данном конкретном случае каких-либо сомнений в психическом состоянии К. у нотариуса не возникло, оснований к тому не имелось. 

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что воля К., отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не предоставлено. Доводов о допущенных нотариусом нарушениях при оформлении завещания, влекущих признание его недействительным, не заявлено.

Судом также установлено, что 26.05.2018 между К. и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры в отношении принадлежащего К. жилого помещения, расположенного по адресу: х, право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2018, запись о регистрации х от 28.05.2018 (л.д. 74-75).

15.06.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: х, право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за х 19.06.2018 (л.д. 100-102). 

По тем же основаниям (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 26.05.2018 между К. и ФИО4

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С. суду пояснила, что была знакома с К. с 2009 года, они являлись соседями по садовому участку в пос.х Она совместно с ФИО15 оказывали помощь К., с декабря 2017 года приносили ей готовые завтраки, обеды и ужины, поскольку в силу возраста и состояния здоровья К. сама уже не готовила. В апреле 2018 года свидетель вместе с К. лежали в одной палате в х отделении, где К. проводили процедуру по х. Из-за тяжести указанной процедуры К. чувствовала сильную слабость, но психически у нее никаких изменений не было. 

Свидетель Т. суду пояснила, что является племянницей истца ФИО1 При жизни К. она общалась с ней, часто бывала у нее в гостях, у К. были хорошие отношения с семьей Т. В 2016 году у К. появились первые признаки заболевания, она стала задыхаться при долгой ходьбе, в 2017-2018 годах болезнь прогрессировала, она реже стала выходить из дома, лежала в больнице, ей проводили сложную процедуру по х. Свидетель навещала К. больнице несколько раз кроме последнего раза в июле 2018 года. Свидетель навещала К. в больнице в мае 2018 года сразу проведения медицинской процедуры по х, состояние последней было тяжелым, она была худой. Со слов С. свидетелю стало известно, что у К. появились провалы в памяти, она не узнавала некоторых людей. Как пояснила свидетель Т. К. ее узнавала, она ее не выгоняла, когда та ее навещала, интересовалась ее жизнью и жизнью ее семьи.

Согласно материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 3430/763 от 17.05.2019, по заявлению ФИО1 была проведена проверка законности действий ФИО4, которая с сентября 2018 года по настоящее время не возвращает документы, а также о законности переоформления квартиры его умершей тети К. Постановлением УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» П. от 17.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе проверки установлено и нашло отражение в вышеуказанном постановлении от 17.05.2019, что ФИО4 была знакома с К. на протяжении 50 лет, последние 22 года из которых помогала ей во всех делах. С 16.04.2018 по 22.09.2018 проживала у К. и осуществляла за ней уход. За 22 года общения, ФИО1 к К. ни разу не приходил и не звонил. Расходы, связанные с похоронами К., производились за счет ФИО4 В мае 2018 года К. предложила ФИО4 оформить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: х, на что ФИО4 отказалась и купила указанную квартиру. К. при оформлении сделки купли-продажи находилась в хорошем состоянии, в здравом уме, ясно осознавала свои действия. Опрошенный по данному сообщению ФИО5 пояснил, что является лицом, взявшим на себя обязанности по захоронению К. Документы на имя К. (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, полис обязательного медицинского страхования) необходимы были для захоронения, в настоящее время передать документы ФИО1 не имеет возможности в связи с реализацией права на возмещение расходов на погребение, при необходимости может предоставить документы нотариусу. Из показаний ФИО3 следует, что на протяжении 20 лет ФИО1 со своей тетей К. никак не общался, не приходил и не звонил ей. В августе 2018 года, когда узнал, что К. болеет и находится в плохом состоянии, пришел к ней в гости, но К. его выгнала. Также ФИО3 пояснила, что на квартиру, расположенную по адресу: х, она не претендует. З., специалист по приему документов в МФЦ, пояснила, что в мае 2018 года осуществляла прием документов на регистрацию сделки, при этом указала, что граждане, в отношении которых возникали сомнения в том, что они не осознают характер своих действий либо последствий совершения сделки в указанный период МФЦ не посещали. Опрошенная С. пояснила, что являлась соседкой по саду умершей К., с которой знакома более 15 лет. У К. были племянники ФИО1 и ФИО9, последний ранее помогал К. по хозяйству и в строительстве, ФИО1 С. не видела ни разу и со слов К., ФИО1 ни разу к ней не приходил и не звонил. 

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.420, п. п. 1, 4 ст.421, п. 1 ст.423, договоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободнывзаключениидоговора, условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора; существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждениеимуществаподлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст.166Гражданского кодекса Российской Федерации сделканедействительнапо основаниям, установленным законом,всилупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 настоящей статьи требованиеопризнанииоспоримой сделкинедействительнойможет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требованиеопризнаниинедействительнойничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интересвпризнанииэтой сделкинедействительной.

Согласно пункту 1 статьи168Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, судом определением от 04.07.2019 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-психиатрам, врачам-психологам Областного государственного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 183-184).

Согласно заключению комиссии экспертов посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 23.08.2019 № х, экспертная комиссия пришла к выводу, что у К. при заключении договора купли-продажи квартиры 26.05.2018, при составлении 15.06.2018 завещания имелось психическое расстройство – х (Код по МКБ-10: х). Об этом свидетельствует то, что у К. на фоне х, х, х, х, описывалась х, х (х, х) неуточненной степени выраженности, а также х. В предоставленных медицинских документах имеются отдельные указания на нарушение х у подэкспертной в предшествующий незначительно отсроченный от рассматриваемых дат периоды, однако данные не уточнены и не развернуты, кроме того, в описании нервно-психического статуса в предшествующий первой из рассматриваемых дат период отмечена адекватная оценка своего состояния; в показаниях участников судебного процесса также имеются отдельные указания на эпизоды нарушения памяти и восприятия, однако, их динамика на ясна, оценка состояния психических функций К. на юридически значимые периоды в показаниях участников судебного процесса не соотносятся друг с другом. В связи с вышесказанным, сделать однозначный вывод о том, что выявлено такое сочетание когнитивных нарушений и эмоционально-личностных особенностей, которое лишило бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры 26.05.2018 и на момент составления завещания 15.06.2018 не представляется возможным. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что поскольку по имеющейся медицинской документации оценить выраженность и стойкость когнитивных нарушений у К. в юридически значимый период невозможно, описания истца, ответчика и свидетелей не восполняют этого недостатка, поэтому однозначно ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 26.05.2018, при составлении 15.06.2018 завещания не представляется возможным. 

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Правовое значение для дела, имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания, а возможность лица, при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие психического расстройства, при недоказанности достижения в момент сделок его критического уровня, не свидетельствует о том, что в период заключения оспариваемых сделок К. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст.195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку по результатам проведения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя не установлено, что на момент составления оспариваемых сделок она страдала психическим расстройством, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими; каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья К. в юридически значимый период истцом не представлено; какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент заключения договора купли-продажи 26.05.2018 и составления завещания 15.06.2018 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют; показания свидетелей не подтверждают довод истца о том, что у наследодателя имелось заболевание, не позволяющее отдавать отчет своим действиям, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок (договора купли-продажи от 26.05.2019 и завещания от 15.06.2018) недействительными и применения последствий недействительности сделок по указанному в иске основанию не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Указывая на недобросовестность поведения ответчика ФИО4, заключение ответчиком сделки с целью обогащения своей семьи, истец просил о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности данной сделки. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая изложенное, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность действий ответчиков, однако таких доказательств стороной истца суду представлено не было, напротив намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору дарения и закону, после подписания договора дарения квартиры ответчики ФИО4 и ФИО5 совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО5 на указанное имущество.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры от 15.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5 не имеется и требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании сделок по заключению договора купли-продажи, совершению завещания, заключению договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 24137 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений – удовлетворить.

Установить факт того, что К., х года рождения, уроженка х умершая х, являлась родной сестрой Б., х года рождения, уроженки х, умершей х, то есть тетей ФИО1, х года рождения, уроженца х. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и включении квартиры в состав наследства – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» судебные расходы в размере 24137 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева