Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,

при секретаре Юрковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО3 к ООО "Лига Сервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Лига Сервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой ..., расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать истцу объект долевого строительства, указанный в п.2.1 указанного договора, а истец обязуется оплатить обусловленную указанным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

До настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

Истец считает, что ООО "Лига Сервис" нарушены предусмотренные вышеуказанным договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 252566,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату представителя в размере 15000руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представить свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил что ответчик должен был передать объект недвижимости в 3 квартале 2019г., а по факту передал 23.04.2021г.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей стороны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой ..., расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно п.3.1 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составляет 2834640 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен срок передачи объекта участнику: 3 квартал 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в обусловленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком истцу не произведена. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства передан истцу только 23.04.2021г.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей384ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, в обусловленный договором№... от ДД.ММ.ГГГГ срок, передача объекта долевого строительства застройщиком истцам не произведена, тем самым, ООО "Лига Сервис" нарушило предусмотренный договором срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира участнику долевого строительства передана только 23.04.2021г., суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 252566,42 руб., из расчета: запериод с 01.10.2019г. по 02.04.2020г. – 185 дней, которая составляет 157322,52руб.; за период с 01.01.2021г. по 22.04.2021г. *- 112 дней, которая составляет 95243,90 руб. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного, а именно: явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает отказать в уменьшении размера неустойки.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера причиненных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, вынужден испытывать бытовые неудобства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1000 руб., полагая необходимым отказать в остальной его части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя и в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что соответствует следующему расчёту: 252566,42 руб. (неустойка) +1000 (компенсация морального вреда) * 50% = 126783,21руб.

Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07.06.2021г. и чеком №...р3823а от 07.06.2021г 

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6025,66руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Лига Сервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Лига Сервис" в пользу ФИО3 неустойку 252566,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 126783,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 10000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Лига Сервис" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6025,66 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 12.07.2021г.

Судья: Ю.В. Троицкова