Дело № 2а-1527/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного соответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО4, ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста со счетов и возвращении удержанных денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ее супруга ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 432904080, 56 руб. на ее банковские счета в 

<

данные изъяты> наложен арест и со счетов в 

<

данные изъяты> списаны денежные средства 25465,83 руб. и 12000 руб..

Административный истец считает действия судебных приставов по совершению в отношении нее исполнительных действий незаконными, нарушающими ее права, поскольку должником по исполнительному производству она не является, денежные счета, на которые наложен арест, являются ее личными счетами, на которые поступает вознаграждение за ведение дел о банкротстве, денежные средства, поступающие на счета, расходуются как на профессиональную деятельность, так и на оплату продуктов питания и необходимых вещей для себя и несовершеннолетнего сына, а также на погашение кредитных обязательств, при этом отсутствуют судебные акты о разделе имущества супругов.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о наложении ареста на счета приставы ее не ознакомили, наложение ареста на имущество третьих лиц не входит в компетенцию судебных приставов. 

Административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ей банковские счета, снять арест со счетов и возвратить денежные средства, удержанные со счетов, открытых в 

<

данные изъяты> 25465, 83 руб., 12000 руб..

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявление требования и просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее счета в 

<

данные изъяты>», обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления о снятии ареста со счетов.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО4 была исключена из состава административных ответчиков с согласия административного истца.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала по указанным основаниям, дополнительно ссылалась на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, поступающее на ее счет в 

<

данные изъяты> является заработной платой, поэтому этот счет не подлежит аресту, оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не учитывал частичное погашение требований исполнительного документа другими солидарными должниками.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенных постановлений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения административного истца, судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, статьи 12, 13Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущества, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО ФИО, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 432904156 руб. 56 коп..

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта и по заявлению банка, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу банка о взыскании суммы ущерба.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, на имя которой в коммерческих банках открыты счета, а именно, 

<

данные изъяты>» счета №, №, 

<

данные изъяты> счета №, №, №, 

<

данные изъяты>» счет №, 

<

данные изъяты>» счета №, №, 

<

данные изъяты>» счет №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1 в указанных банках (за исключением денежных средств, поступивших в качестве пособия на детей, иных социальных выплат, заработной платы, пенсии).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена. 

Административный истец обосновывая заявленные требования о незаконности вынесенных судебным приставом постановлений о наложении ареста на банковские счета ссылается на то, что банковские счета являются ее личными счетами, т.е. используются в личных целях для обеспечения себя и несовершеннолетнего ребенка, не находятся в пользовании должника, на счет в 

<

данные изъяты> поступает заработная плата от ведения ею дел о банкротстве, один из счетов в 

<

данные изъяты>» используется для погашения кредитных обязательств.

Между тем, денежные средства, находящиеся на счете супруги должника, являются совместной собственностью супругов, наложение ареста на общее совместное имущество супругов может быть произведено в рамках исполнительного производства, независимо от того, кто из них является титульным владельцем этого имущества (в данном случае денежных средств), арест обеспечивает невозможность выбытия имущества из владения должника.

В данном случае, наложение ареста на имущество супруга должника (денежные средства, находящиеся на банковских счетах) – мера обеспечительного характера, целью которой является обеспечение его сохранности до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя, чем права супруги должника не нарушены.

Наложение ареста на имущество супруги должника направлено лишь на запрет распорядиться спорным имуществом, сделав потенциально возможным удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника, при этом обращение взыскания на имущество фактически не производилось.

На счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет в АО «Альфа-Банк» соответствует закону.

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой. Отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми, следовательно, вознаграждение, поступающее на счет административного истца в 

<

данные изъяты> заработной платой не является, а относится к общему имуществу супругов, следовательно, арест указанного счета также возможен в рамках исполнительного производства.

По смыслу положений части 4.1 статьи 70, статьи 99, части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве ограничение возможности обращения взыскания на денежные средства должника обусловлено размером, видом дохода (денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенные категории компенсационных выплат, пенсий, пособий, алименты) и иными обстоятельствами, связанными с его получением.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные банковские счета, открытие на имя супруги должника ФИО5 – ФИО1 не относятся к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении на них ареста является законным, постановления вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, не учитывал размер задолженности, частичное ее погашения солидарными должниками, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа не исполнены, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника, в целях исполнения требовании судебного акта.

Доводы административного истца о том, что арест на счета наложен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку возможность наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение, прямо предусмотрена частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом указано на то, что судебные приставы-исполнители не ознакомили ее ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни с постановлениями о наложении ареста на ее банковские счета.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в адрес административного истца копии постановлений о наложении ареста на банковские счета судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Однако указанное обстоятельство не влечет за собой признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Учитывая то, что на момент обращения в суд с настоящим иском административный истец уже знала о наложении ареста на ее счета в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга, с постановлением о наложении ареста была уже ознакомлена, при подаче уточненного иска была ознакомлена со всеми постановлениями судебного пристава-исполнителя, не была лишена возможности их обжаловать, обжаловала постановления в установленный законом срок, т.е. право административного истца не нарушено.

При этом суд учитывает и то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ей копий оспариваемых постановлений административным истцом не оспаривается.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя знакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства супругу должника, не являющуюся стороной исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года