Дело № 2-158/2017 председательствующий-судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1743/2017 

гор. Брянск 04 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1, 

Апокиной Е.В., ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2017 года по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, в силу доверительных отношений, с целью оформления в собственность земельных участков передал ФИО4 денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. перевел по платежному поручению № на карточный счет, ... руб. перевел по платежному поручению № на карточный счет и ... выдал наличным способом. Между истцом и ответчиком договоров и соглашений не заключалось. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвращены. В настоящее время у него имеется платежное поручение на сумму ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму ненадлежащего обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2014 года по 6.08.2015 года в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не доказан факт того, что имели место быть какие-то земельные участки, за оформление которых от него были получены спорные деньги. Каких - либо договоров и соглашений с истцом он не заключал. Если бы истец не подал иск в суд, а просто попросил вернуть ему деньги, он бы их вернул. Но в данном иске и в суде ответчик говорит неправду, поэтому он не признает исковых требований.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО4 взысканы в пользу ФИО5 сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего: ... руб..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на несогласие с выводами суда. Считает, что обстоятельства добровольной передачи денежных средств в счет благотворительности подтверждены свидетельскими показаниями. Ссылаясь на ст.1109 ГК РФ полагает, что денежные средства не подлежат возврату, так как истец заведомо знал об отсутствии обязательств по их переводу. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, как производное от основного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 со своего счета №.08.2014г. произвел перевод денежных средств в размере ... руб. на счет ФИО4 №, что подтверждается оригиналом платежного поручения №.

Установлено, что между истцом и ответчиком письменных соглашений не заключалось, денежные средства ответчиком в результате произведенных переводов были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1107, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме ... руб. ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами, доказательств безвозмездной передачи денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Довод ФИО4 о том, что деньги ему были переданы в качестве благотворительности не нашел своего подтверждения. 

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 года (следующий день с момента передачи денежных средств) по 6.08.2015 года., в отсутствие доказательств опровергающих данный расчет, суд признал его правильным и обоснованным, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, допрошенные судом свидетели не подтвердили факт передачи денежных средств с целях благотворительности. Напротив, свидетель С.М.Д. показал суду, что он считает, что ФИО4 должен вернуть денежные средства ФИО5, а свидетель Р.С.С. пояснил, что всего разговора не слышал (л.д.162).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании процентов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

Е.В.Апокина

ФИО2