ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю. единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бакановской О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Якимчака Ю.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 3 февраля 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с продлением испытательного срока на основании постановлений суда от 14 декабря 2020 года на 2 месяца и от 30 июня 2021 года – на 6 месяцев; 

- 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 г. Нерюнгри, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от 3 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 2 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бакановской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, просит смягчить назначенное наказание, назначив наказание условно либо в виде штрафа или исправительных работ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и положений ч. 2 ст. 73 ч. 1 ст. 56 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что имеет на иждивении ******** детей, грудного ребенка, гражданская жена находится в отпуске по уходу за ним, поэтому он является единственным кормильцем в семье. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит дать шанс на исправление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Якимчак Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит изменить приговор и, применив положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с поведением осужденного после совершения преступления, активное способствование в расследовании преступления, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, отмечая, что обвинение основано исключительно на признательных показаниях осужденного. Оспаривает вывод суда о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая, что судом не в полной мере дана оценка поведению осужденного после совершения преступления, который трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно. По мнению защитника, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону и встал на путь исправления, в настоящее время на иждивении имеет малолетнего ребенка, и дают основание полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Цитируя разъяснения данные во втором абзаце п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Даутов Р.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их несостоятельными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В суде первой инстанции ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, на основании чего пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным.

Таким образом, положения ст. 226.9 УПК РФ, определяющие порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ******** детей и молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в преступлении небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует и положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы защитника, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 3 февраля 2020 года, однако, с учетом данных о его личности и поведения во время отбывания условного наказания, оснований для этого обоснованно не установлено.

В связи с отменой условного осуждения по приговору от 3 февраля 2020 года окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Якимчака Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров