Дело № 12-46/2018г.

РЕШЕНИЕ

г.Нея 20 ноября 2018г.

Судья Нейского районного суда Костромской области МАТЮХИНА З.Н.,

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 18 сентября 2018г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить это постановление, производство по делу прекратить на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает следующее:

29 марта 2018г. в отношении его инспектором ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Также был составлен акт медицинского освидетельствования.

18 сентября 2018г. мировым судьёй судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области вынесено обжалуемое постановление.

С протоколом и постановлением он не согласен по следующим основаниям:

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29.03.2018г. инспектором ФИО2. были нарушены положения Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008г. № 475, и ст.25.1 КоАП РФ, а именно: его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не предоставлена возможность убедиться в совпадении даты и времени на техническом средстве измерения с реальной датой и временем. Непосредственно после проведения освидетельствования инспектор ДПС не предоставил ему возможности ознакомиться с бумажным носителем записи результатов освидетельствования. В результате чего в акте освидетельствования произведены исправления времени проведения освидетельствования.

Данные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности результатов исследования, а также во времени совершения правонарушения, указанного в протоколе, законности проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по тем же основаниям, как они изложены в жалобе.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 года в 08 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно исследованными и описанными в постановлении мирового судьи от 18.09.2018г., а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2018г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2018г. (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 29.03.2018г., согласно которым у ФИО3 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 мг/л, значительно превышающую возможную погрешность (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начатого 29.03.2018г. и оконченное 04.04.2018г. в связи с отбором биологических объектов (л.д.10), видеозаписью.

Всем указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения материала - по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Допущенные инспектором ДПС исправления времени сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта алкогольного опьянения, все исправления заверены подписью инспектора в присутствии ФИО3, присутствие которого подтверждается наличием его подписей, а, следовательно, у него имелась возможность проверить реальное время. 

Наличие у ФИО3 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 мг/л установлено при помощи надлежащего технического средства измерения "ALCOTEST 6810", заводской номер ARCB-0136, поверенного в установленном порядке 12 сентября 2017г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, где его состояние опьянения было подтверждено актом медицинского освидетельствования, в том числе с учётом результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта. 

Как установлено мировым судьёй со ссылкой на видеозапись, действия инспектора ДПС носили правомерный характер.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О дате составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был извещён надлежащим образом как на 6 апреля 2018г., так и на 10 апреля 2018г. Копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу его места жительства и им получена.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о принятии достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, с целью реализации его прав. В назначенное время 10.04.2018г. ФИО3 не явился, своё ходатайство от 09.04.2018г. об отложении даты составления протокола и уважительность причин неявки соответствующими документами не подтвердил. 

Согласно сообщения главного врача ОГБУЗ «Нейская районная больница» на запрос инспектора ПДС ФИО3 10.04.2018г. на лечении в условиях дневного и круглосуточного стационара не находился.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие ФИО3 на основании п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было, как не установлено и в данном судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что при применении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 проводилась видеофиксация.

Все доводы заявителя, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и нашли подробное отражение в постановлении мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 18.09.2018г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 18 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО3 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)