Дело № 2-1378/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при помощнике судьи Зайцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Экосервис» о расторжении договор управления коттеджным поселком,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») о расторжении договор управления коттеджным поселком.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экосервис» заключен договор № управления коттеджным поселком, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка.

В приложении № к договору управления коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень выполняемых работ: вывоз природного, строительного мусора с территории жилых пусковых комплексов; заключение договора на дератизацию; заключение договоров на отлов безнадзорных животных со специализированными предприятиями; уборка сухих и аварийных деревьев; уборка территории поселка от мусора. Механизированная уборка в зимний период: обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; механизированное подметание проезжей части; очистка тротуаров тротуароуборочной машиной; в летний период: подметание дорожных покрытий, улиц и проездов; мойка дорожных покрытий, улиц и проездов; полив газона. Ручная уборка в зимний период: ручная зачистка после проведения механизированной уборки от снега на улицах и проезда; ручная уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации). В летний период: в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы на газонах вдоль улиц; уборка газонов (уборка и транспортировка мусора в установленное место); покос газона.

Истец самостоятельно осуществляет содержание жилого дома по адресу: 

<

адрес>; иного имущества, которое могло бы быть передано в управление и обслуживание третьим лицам, не имеет. Вывоз мусора производится ООО «Природа», услуги которое истец оплачивает отдельно.

Чистка и уборка дорог общего пользования, которые не являются собственностью истца, производятся за счет бюджета Ивановского сельсовета 

<

адрес>.

Содержание и ремонт жилого помещения производятся истцом за собственные средства и собственными силами.

Ответчиком не оказывались услуги по подметанию дорог, очистке тротуаров, покосу газона, охране и патрулированию; шлагбаумы демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экосервис» с требованием расторгнуть договор.

ООО «Экосервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора отказал в связи с наличием задолженности, что вынуждает истца обратиться в суд за принудительным исполнением своих законных требований, которые заявлены как в действующих нормативно-правовых актах, так и в судебной практике.

Просит суд расторгнуть договор № управления коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Экосервис», с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Экосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, возражений не представил. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Правовая конструкция управления коттеджным поселком предназначена, прежде всего, для обеспечения жилищных прав собственников жилых домов, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в преимущественном порядке.

Указанное не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками расположенных объектов недвижимости жилого комплекса на территории 

<

адрес> выбрано и передано управление поселком ООО «Экосервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экосервис» заключен договор управления коттеджным поселком №.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.

В силу пункта 8.4 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В приложении № к договору управления коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень выполняемых работ: вывоз природного, строительного мусора с территории жилых пусковых комплексов; заключение договора на дератизацию; заключение договоров на отлов безнадзорных животных со специализированными предприятиями; уборка сухих и аварийных деревьев; уборка территории поселка от мусора. Механизированная уборка в зимний период: обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; механизированное подметание проезжей части; очистка тротуаров тротуароуборочной машиной; в летний период: подметание дорожных покрытий, улиц и проездов; мойка дорожных покрытий, улиц и проездов; полив газона. Ручная уборка в зимний период: ручная зачистка после проведения механизированной уборки от снега на улицах и проезда; ручная уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации). В летний период: в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы на газонах вдоль улиц; уборка газонов (уборка и транспортировка мусора в установленное место); покос газона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Экосервис» заявление о расторжении договора № управления коттеджным поселком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Экосервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора отказал в связи с наличие задолженности, что вынуждает истца обратиться в суд за принудительным исполнением своих законных требований, которые заявлены как в действующих нормативно-правовых актах, так и в судебной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 года № 55-П, обеспечение реализации гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, конституционного права на жилище - условия для осуществлениякоторого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации28 марта 2018 года).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в предмет договора включено много тех услуг, которые должны выполняться муниципальным образованием в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако за них истцами производится оплата.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством вопросы местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, которые осуществляют их за счет средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления исполняют свои полномочия в пределах компетенции на территории соответствующих городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения.

Материалы дела не содержат сведения, указывающие на то, что поселению с названием «Экодолье» в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 10 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ, присвоен самостоятельный статус городского, сельского поселения или муниципального района.

На основании изложенного, проанализировав условия договора, заключенного между истцами и ответчиком, исходя из права заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время пи условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о расторжении договор управления коттеджным поселком – удовлетворить.

Расторгнуть договор управления коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2024 года 

Судья О.В. Евсеева