<

данные изъяты>

Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 4 марта 2019 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И., 

при секретаре Климовской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 23 января 2019 года, о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2018 года в 18 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3110 гос. per. знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, двигался по 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 23 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от 23 января 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обосновании поданной жалобы ФИО1, указывает, что 16 ноября 2018 года он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, его остановили сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.2.1.2 ПДД, за не пристегнутый ремень безопасности. Также они стали предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился пройти освидетельствование и при понятых он прошел освидетельствование, где был зафиксирован нулевой результат, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался, но пожелал пройти его в Благовещенской ЦРБ, при этом сотрудники настаивали на прохождении медицинского освидетельствования в Завьяловской ЦРБ. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании при допросе сотрудников ДПС. Далее ФИО1, указывает в жалобе, что сотрудники относились к нему предвзято, и в присутствии понятых игнорировали его заявление о согласии пройти мед. освидетельствование в Благовещенской ЦРБ, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1, считает, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, где был установлен нулевой результат. ФИО1 указывает, что понятые видели, что он вел себя адекватно, ничего в его поведении указывающее на состояние опьянения не было, и он пояснял при понятых, что согласен пройти медицинское освидетельствование в Благовещенской ЦРБ, при этом сотрудники ДПС ограничились стандартными, ничем не подтвержденными пояснениями в протоколе об административном правонарушении, о выявлении у него якобы алкогольного опьянения в связи с тем: что у водителя были красные глаза, «покрасневшее лицо» (в зимнее время оно у всех людей покрасневшее), «необычное поведение для данной ситуации, ходил, улыбался, разговаривал, нервничал, курил». Это, действительно крайне не стандартная ситуация, свидетельствующая о состоянии алкогольного опьянения, при этом нигде в протоколах не отражено и сотрудниками ДПС не было установлено два важных признака, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения как наличие запаха алкоголя изо рта и шаткость походки.

Однако, все его доводы, (в том числе медицинские документы о прохождении им освидетельствование на наличие наркотических веществ, содержащихся в его организме, которыми подтверждается факт того, что в течение 6 месяцев он не употреблял какие-либо наркотические вещества) при вынесении постановления судом не были оценены, а ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, судом было проигнорировано. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в ней пояснив, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно написано об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что сотрудниками полиции не велась видеозапись, а при составлении протокола об административном правонарушении в его месте рождения допущена неточность. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с жалобами на действия сотрудником ДПС он не обращался.

Огласив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные материалы, заслушав и огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 4.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:... направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо иного опьянения. При этом требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уклонение водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме, в бездействии нарушителя, не исполняющее требование должностного лица, либо активном противодействии нарушителя, оспаривающее данное требование.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом в присутствии двух понятых... (п. 4) осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе... (п. 5), при чем, обязательно информировать водителя о применении данного порядка освидетельствования (п. 6).

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: з) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 16 ноября 2019 года управлял автомобилем ГАЗ-3110 гос. per. знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановки) двигался по 

<

адрес>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года 22 АР № 718984, в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2018 г. 22 АТ 140168; сведениями на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, согласно которому-ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлялся при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО4; копией служебного задания, из которого усматривается, что сотрудники ФИО3 и ФИО4 несли службу на территории Благовещенского района Алтайского края; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что ими предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д.№47-оборот, 48).

Таким образом, жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению, так как в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, состояние опьянения у водителя выявлено не было. Свидетели также пояснили, что сотрудники ОГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование в Завьяловской ЦРБ, на что водитель ответил отказом, при этом, ФИО1 не возражал пройти медицинское освидетельствование в Благовещенской ЦРБ. 

Отсутствие записи о применении видеофиксации в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на неприменении видеозаписи (л.д.№2).

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей, верно, установлено, что требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1, являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1, управлял автомобилем с признаками опьянения (данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством).

Совокупность представленных доказательств, оцененных и.о. мирового судьи в их совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что правонарушитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но только в Благовещенской ЦРБ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оценивает их как избранную позицию защиты по делу, стремление избежать административного наказания.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС неверно указано место его рождения: 

<

адрес>, фактически: 

<

адрес>, не могут служить основанием для отмены судебного решения и расценивается судом как техническая описка.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>