Судья Страдымова А.А. Дело № 33-1162/2026 (2-3238/2024)

УИД 25RS0003-01-2022-005887-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с частной жалобой ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.04.2025 решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

06.08.2025 ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО5 судебных расходов в общем размере 300 000 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных услуг, заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 30.04.2025, послужившим основанием для взыскания судебных расходов и до рассмотрения которого распределение судебных издержек является невозможным, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.12.2025 в удовлетворении заявления ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 30.04.2025 отказано.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

О судебном заседании ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» извещалось судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление получено заявителем 14.08.2025.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению стороны истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» - без удовлетворения.

Судья