Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-4417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Постановлено: 

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2008 года освободить ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния;

по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского судебного района г.Перми от 2 апреля 2009 года исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 21 ноября 2009 года. Считать ФИО1 осужденным по данному приговору по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2009 года считать ФИО1 осужденным по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2годам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 апреля 2009 года) к 5годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, сокращен срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года до 1 года 3 месяцев 20 дней;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 30 апреля 2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считать ФИО1 освобожденным по отбытии срока наказания 3 января 2015 года.

В остальной части ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 21 ноября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2008 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30 апреля 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 2 апреля 2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2012года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20дней;

- 26 ноября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 30 апреля 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 апреля 2015 года по отбытии наказания;

- 19 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести указанные приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что по приговору от 26 ноября 2012 года он фактически освобожден по отбытии наказания 3 апреля 2015 года, а изменение даты освобождения от отбывания наказания и указание ее как 3 января 2015 года, никак на его судьбе не отразились. Так же указывает, что его заявление было рассмотрено 5 июля 2025 года, в то время как в постановлении указана дата его вынесения как 4 июля 2025 года. С учетом изложенного просит привести в соответствие с новым законом постановленные в отношении него приговоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Указанные требования судом первой инстанции были выполнены.

При приведении в соответствии с новым законом приговора Свердловского районного суда г.Перми от 21 ноября 2008 года суд освободил осужденного от назначенного наказания и от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст.159.2 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159.3 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159.5, чч. 2, 3, 4 ст. 159.6 УК РФ, чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Из приговора от 21 ноября 2008 года следует, что потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в размере 1500 рублей. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и являются правильными.

Как правильно отметил суд, Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, а также Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, согласно которому в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения и значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, не может составлять менее пяти тысяч рублей, не подлежат применению к приговорам от 2 апреля 2009 года и 26 ноября 2012 года, поскольку по приговору от 2 апреля 2009 года причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб составляет 5300 рублей, а по приговору от 26 ноября 2012 года - 5500 рублей, по признаку причинения хищением значительного ущерба ФИО1 не осуждался. 

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, применяемых с 1 января 2017 года, при приведении приговоров мирового судьи судебного участка №38 Свердловского судебного района г.Перми от 2 апреля 2009 года, Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2009 года, 26 ноября 2012 года суд смягчил осужденному наказание по приговору от 2 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в связи с декриминализацией деяния по приговору от 21 ноября 2008 года исключил указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по приговору от 30 апреля 2009 года смягчил наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, в том числе по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет лишения свободы, соответственно суд сократил и срок условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2012 года до 1 года 3 месяцев 20 дней. 

По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2013 года) суд смягчил осужденному наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, постановил считать ФИО1 освобожденным по данному приговору по отбытии срока наказания 3 января 2015 года. Оснований для смягчения наказания по вышеуказанным приговорам в большем размере не имеется. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения всех постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, является верным, так как нормы данного закона положение осужденного не улучшают, поскольку по всем приговорам он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая ходатайство осужденного о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года, поскольку законов, внесших изменения в редакцию уголовного закона, по которой осужденный в настоящее время отбывает наказание и улучшающих его положение, не вносилось.

Доводы ФИО1 о том, что суд постановил считать его освобожденным по приговору от 26 ноября 2012 года по отбытии наказания 3 января 2015 года, тогда как фактически он был освобожден 3 апреля 2015 года, и это никак не сказалось на последующих приговорах, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, так как нормы закона в этом случае были применены судом правильно. 

Указание в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом постановлении указана дата его вынесения как 4 июля 2025 года, хотя судебное заседание состоялось 5 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции не принимает, так как рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления именно 4 июля 2025 года подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним, имеющимися в деле требованиями об обеспечении участия осужденного в судебном заседании путем видеоконференц-связи 4 июля 2025 года. При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что 5 июля 2025 года являлось выходным днем. 

Доводы прокурора о необходимости указания в описательно-мотивировочной части постановления судимостей по приговорам, вынесенным до 21 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данные судимости являются погашенными. 

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.