Дело № 2-2784/2024

76RS0013-02-2023-004149-63

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит признать расторгнутым договор купли – продажи холодильника Haier от 25.11.2023 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 56 699 руб., неустойку за период с 25.12.2023 г. по 17.05.2024 г. в сумме 82 213,55 руб. и за период с 18.05.2024 г. по дату исполнения обязательства, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 25.11.2023 г. приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу: 

<

...>, холодильник Haier C2F636CCFD. Товар был доставлен продавцом в соответствии с договором оказания услуг по доставке товара. В связи с несоответствием товара габаритам места его установки, 05.12.2023 г. представители продавца забрали его, выдав истцу бланк заявки на вывоз товара по претензии, который подписан не был. В период нахождения у истца товара он не эксплуатировался и на момент его передачи находился в исправном состоянии, имел надлежащий товарный вид, на нем отсутствовали какие – либо царапины или иные повреждения. Поскольку подобрать аналогичный, но подходящий товар истец не смогла, 07.12.2023 г. она обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных ею за товар денежных средств, на которое 08.12.2023 г. получила отказ. Также истцу было сообщено, что на приобретенном ею товаре обнаружены повреждения. 20.12.2023 г. истец обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении аналогичного товара или возврате денег, на которое ответчик в своем письме от 24.12.2023 г. сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 26.12.2023 г. ФИО1 явилась в магазин для получения товара и его вывоза со склада продавца, однако, при его осмотре было установлено, что холодильник имеет повреждения, что делает неприемлемым его использование для личных нужд истца. 14.01.2024 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли – продажи и требование о возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Согласно ст. 22 Закон о Защите прав потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 суток со дня его предъявления. Первоначально требование о возврате денежных средств было заявлено 20.12.2023 г., отказывая в его удовлетворении 24.12.2023 г. продавец реализовал свое право на соответствующие ответные действия, в связи с чем, начиная с 25.12.2023 г. с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара. Размер неустойки за период с 25.12.2023 г. по 17.05.2024 г. составляет 82 213,55 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном в суд отзыве (л.д. 25) против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что продавцом при продаже товара истцу была предоставлена возможность компетентного выбора товара; информация об основных потребительских свойствах товара была предоставлена на сайте и на ценнике. Товар выбирался истцом самостоятельно, без давления со стороны продавца, никаких особых требований при продаже не поступало. Стороной ответчика обязательства по договору купли - продажи были выполнены надлежащим образом, товар был предоставлен покупателю в полной комплектации и в исправном состоянии. Претензий к работе товара, его внешнему виду, комплектации и упаковке в момент передачи не поступало. Через несколько дней истец обратился с требованием об обмене товара, так как он не подошел по размеру. Сотрудников магазина истец заверил, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид. Не смотря на то, что технически сложные товары не подлежат обмену, магазин в рамках лояльности оформил вывоз товара для обмена. При осмотре товара было обнаружено нарушение его товарного вида: перенавешаны двери с открыванием в другую сторону и имеются две царапины на боковых стенках. В обмене или возврате денежных средств истцу было отказано. 26.01.2024 г. ответчику поступила претензия с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как за время нахождения его на хранении у продавца появились повреждения, которые исключают возможность его использования. Так как холодильник полностью исправен и не имеет никаких недостатков, влияющих на его гарантию или безопасное использование, в удовлетворении требований истцу было отказано. Заявленные истцом дефекты не являются производственными недостатками товара, по сути это косметические дефекты, зачастую возникающие в процессе эксплуатации. Законных оснований для возврата стоимости товара нет. Обмен/возврат товара не возможен, так как холодильник отнесен к товарам, не подлежащим обмену и в добавок потребителем нарушен его товарный вид (перенавешаны двери). Кроме того, у продавца при принятии товара возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатка по вине ответчика или во время нахождения товара у него. Во время нахождения холодильника на безвозмездном хранении у ответчика не произошло утраты вещи. На холодильнике отсутствуют повреждения, которые мешают использовать его по назначению, влияют на безопасность использования и какие – либо функции. Поскольку положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность продавца, связанную с продажей товара ненадлежащего качества, а истец обращался с требованием в отношении товара надлежащего качества, постольку и требования о взыскании неустойки незаконно. На случай удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчик права истца не нарушал, последним обоснование суммы компенсации морального вреда не представлено, соответственно, в указанной части заявленные требования необоснованны, а их размер – завышенный.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в ГО г. Рыбинск и Рыбинском МР в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало.

Заслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ст. 25 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в соответствии с которым не подлежат обмену технически сложные товары.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 25.11.2023 г. ФИО1 в ОП "Магазин N А294" ООО «МВМ» приобретен холодильник Haier C2F636CWFD, стоимостью 56499 руб., которая была оплачена сразу при совершении сделки. 

Одновременно с покупкой ФИО1 была оплачена стоимость доставки товара, размер которой составил 699 руб. 

Как следует из пояснений истца, когда холодильник был доставлен выяснилось, что он не подходит по габаритам кухни, в связи с чем, ею было принято решение об его возврате в магазин; товар ею не эксплуатировался.

05.12.2023 г. приобретенный ФИО3 холодильник был вывезен из ее квартиры по заявке, оформленной у продавца, силами последнего, что подтверждается заявкой на вывоз № от 03.12.2023 г. (л.д. 1) и стороной ответчика не оспорено. 

07.12.2023 г. ФИО1 направила в адрес ОП "Магазин N А294" ООО «МВМ» заявление, в котором просила возвратить уплаченные за холодильник денежные средства по причине того, что при установке в квартире оказалось, что невозможно открыть дверцы холодильной камеры из-за её толщины, так как мешает окно. Также указала, что холодильник был вскрыт бригадой доставки, не включался, внутренний и внешний вид сохранен полностью, внутренние фиксаторы полок и шкафов не снимались. Холодильник был забран 05.12 в 14-20 бригадой доставки и в настоящее время находится в магазине «Эльдорадо». Из имеющегося ассортимента она не смогла подобрать вариант обмена. 

В ответ на указанное заявление представитель ООО «МВМ» в своем письме от 08.12.2023 г. сообщил о том, что при приобретении холодильника была предоставлена необходимая информация о товаре; выбранный товар удовлетворил по цене и характеристикам. Холодильник входит в перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по тому основанию, что они не подошли по форме, габаритам, расцветке, размеру или комплектации. На основании изложенного, принято решение об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

20.12.2023 г. ФИО1 направила в адрес ОП "Магазин N А294" ООО «МВМ» заявление, в котором просила возвратить уплаченные за холодильник денежные средства, указав, что приобретенный ею холодильник был забран продавцом в целях возможного обмена на иной товар. В последствие в ходе беседы с директором магазина, состоявшейся 15.12.2023 г. она узнала, что в ходе транспортировки холодильника или во время его нахождения в магазине ему причинены повреждения в виде царапин на боковой стенке. 

В ответ на указанное заявление представитель ООО «МВМ» в своем письме от 08.12.2023 г. сообщил о том, что позиция компании (продавца), изложенная ранее, не изменилась. Дополнительно указал, что поскольку товарный вид товара не сохранен, а именно, произведен перенавес дверей, обмен или возврат товара в данном случае законом не предусмотрен; произвести товар возможно лишь при наличии в товаре производственных недостатков. Также уведомил о необходимости забрать товар из магазина. 

14.01.2023 г. ФИО1 направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств с указанием на то, что 26.12.2023 г. при получении товара для его вывоза со склада продавца было установлено, что холодильник имеет повреждения, что делает неприемлемым его использование для личных нужд истца. 

Спорный холодильник до настоящего времени находится у ответчика, поскольку истец отказался от его получения, требуя возврата стоимости товара.

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли – продажи от 25.11.2023 г. расторгнутым, суд исходит из того, что поскольку приобретенный ею товар является технически сложным товаром, то в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае обнаружения в нем недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар находится в технически исправном состоянии; по качеству оборудования покупатель претензий не имеет.

При этом, доводы истца на нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 10 Закона, а именно, на непредставление достоверной информации относительно габаритов приобретаемого холодильника опровергаются материалами дела, в частности, из материалов дела, показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля усматривается, что сведения об основных характеристиках товара были приведены на установленных в магазине ценниках, при покупке товара истцом был осмотрен его витринный образец, у истца имелась возможность ознакомиться с руководстве по эксплуатации холодильника.

Договор купли-продажи заключался при розничной продаже товара из наличия. При данном способе реализации продукции покупатель в момент приобретения видит, что он покупает и имеет возможность выразить свои замечания, произвести дополнительный осмотр продукции, имел право выбрать другой аналогичный товар из представленного ассортимента.

Вопрос соотнесения габаритов приобретаемого товара месту его предстоящей установки разрешается потребителем самостоятельно исходя из индивидуальных особенностей места, где планируется установить товар; разрешение указанного вопроса относится к зоне ответственности покупателя, а в отношении технически сложного товара потребитель несет риски, связанные с неправильным разрешением данного вопроса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром надлежащего качества, при продаже товара истец имел возможность получить всю необходимую информацию о товаре, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу не предоставлена достаточная информация о товаре, а также доказательств того, что истец просил подобрать другой товар, представлено не было, суд полагает, что основания для расторжения договора купли – продажи, о чем просит истец, не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, в том числе, на повреждение приобретенного ею холодильника в период его нахождения у истца.

При таком положении, целям восстановления прав истца будет отвечать разрешение спора о возмещении ущерба, причиненного повреждением холодильника.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что при приемке холодильника от истца для его возврата в магазин повреждений его корпуса выявлено не было, также как и не было выявлено перенавеса дверей холодильника. 

Руководитель ОП "Магазин N А294" ООО «МВМ» в своем письме от 08.12.2023 г. также не ссылается на наличие каких-либо повреждений на корпусе приобретенного ФИО1 холодильника.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ООО «МВМ» указал на отсутствие документов по вывозу товара от истца. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «МВМ», являясь профессиональным участником отношений по розничной продаже товаров гражданам, осуществляя свою деятельность и действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имело возможность провести осмотр и обследование товара при исполнении заявки на его вывоз из квартиры истца, и обязано было обеспечить его безопасность и состояние, исключающее возможность его повреждения. 

Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком перечисленных выше мероприятий, в материалы дела не представлено, сведения об осмотре товара в момент, когда он был возвращен покупателем продавцу, отсутствуют.

ООО «МВМ» не обеспечил своевременную фиксацию внешнего вида принимаемого им холодильника, в связи с чем лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие то, что выявленные у холодильника повреждения были причинены в период его нахождения у ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение спорного холодильника имело место в период его нахождения у ответчика, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фактически исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» связаны не с качеством приобретенного ею товара, а с причинением ему вреда при его транспортировке для обмена и хранении на складе ответчика.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Ответчик, как специализированная организация в области розничной продажи бытового оборудования, принял на себя обязательства по вывозу товара из квартиры истца и, соответственно, ответственному хранению переданного товара. 

Из приведенных положений закона следует, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному хранению товара, приобретенного по договору купли – продажи и переданного продавцу на обмен.

Обязанность продавца обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора купли - продажи, означает возникновение между сторонами дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в рассматриваемом случае, продавец, не смотря на то, что ему возвращался товар надлежащего качестве, добровольно принял на себя обязательства своими силами и за свой счет забрать товар у потребителя, суд полагает обоснованным применить приведенные разъяснения и к правоотношениям, возникшим между сторонами. 

Таким образом, начиная с 05.12.2023 года и до возврата товара истцу, у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3).

При таком положении, именно ООО "МВМ" должен нести ответственность за необеспечение сохранности переданного ему товара по основаниям и в размере, установленном статьей 901 и пунктами 1 и 2 статьи 902 ГК РФ, то есть возместить убытки, причиненные истцу в связи с повреждением товара, переданного для обмена или возврата, при наличии вины данного ответчика, которая с его стороны в судебном заседании не опровергнута.

По настоящему делу предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «МВМ» от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1 не имеется. Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании причиненных ей убытков в размере стоимости приобретенного холодильника в сумме 56 499 рублей. 

Доводы представителя ответчика относительного того, что выявленные у холодильника повреждения, а именно царапины на боковой стенке и перенавес дверей, не влияют на эксплуатационные свойства товара, суд отклоняет, поскольку приобретая новый товар для личных нужд и индивидуальных потребностей, покупатель вправе рассчитывать не только на соответствие его требованиям, предъявляемым к его качеству и техническим характеристикам, но и к его внешнему виду. 

Наличие внешних дефектов товара уменьшает его стоимость, рентабельность. Товарная стоимость холодильника состоит, в том числе, из его внешних характеристик: дизайн, цвет, фактура и вид отделки корпуса; соответствие указанных характеристик холодильника предъявляемым к ним требованиям находится в непосредственной связи с его товарной стоимостью. 

Холодильник, приобретенный ФИО1, внешних дефектов не имел, а как следует из направляемых ею заявлений, пояснений ее представителя, показаний свидетеля, внешний вид холодильника имеет существенное для нее значение, наличие на нем повреждений, в том числе в виде царапин – не приемлемо. 

Стороной ответчика не представлено ни доказательств, подтверждающих возможность устранить причиненные холодильнику повреждения и стоимость таких работ, ни доказательств, подтверждающих размер суммы, на которую уменьшилась стоимость холодильника в результате причинения ему соответствующих повреждений. 

Определить утрату товарной стоимости холодильника, как менее затратный способ возмещение причиненных истцу убытков, при имеющихся в материалах дела доказательствах, не представляется возможным.

При таком положении, ответчиком истцу причинен ущерб, который с учетом баланса интересов сторон может быть возмещен лишь единственным способом: в виде выплаты стоимости поврежденного товара с возвратом холодильника ответчику. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, а наличие судебного спора указывает на отказ в удовлетворении требования потребителя.

Причинив ущерб имуществу истца в период его нахождения у ответчика, которому он был передан истцом с целью его обмена, ответчик тем самым, нарушил права потребителя, в связи с чем должен помимо отмеченной выше суммы компенсировать потребителю моральный вред.

Требование о возврате товара аналогичной модели без повреждений в виде царапин либо возврате уплаченной за товар денежной суммы содержалось в претензиях истца от 20.12.2023 г. и от 14.01.2023 г. и в добровольном порядке исполнены ответчиком не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика ООО "МВМ" подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., полагая такой размер компенсации соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 749,50 руб. ((56 499 + 5000)/2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа – до 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что свои требования о взыскании неустойки ФИО1 основывает на положениях ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем наличие обстоятельств, перечисленных в указанной статье, судом не установлено. 

В приобретенном ФИО1 технически сложном товаре не имеется производственных недостатков качества, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ, статьи 18, 19 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств от изготовителя товара.

Таким образом, у ООО «МВМ» не возникло обязанности по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств в связи с расторжением договора купли – продажи, и, как следствие, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, о чем заявляет истец.

Помимо указанного, как установлено судом, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному хранению товара, в ходе исполнения которого истцу были причинены взысканные судом убытки.

Право же потребителя на возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества регламентировано положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (абзац восьмой).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требований о взыскании неустойки на основании положений ст.ст. 29, 28 Закона о защите прав потребителей истцом не заявлено, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого спора такие требования разрешены быть не могут.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки рассчитывается исходы из цены выполнения работ (оказания услуг), которая сторонами определена не была; требования о взыскании неустойки исходя из размера ущерба не основаны на законе.

При таком положении, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: №): 

- денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 56 499 рублей, 

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 

- штраф в сумме 20 000 рублей, 

всего – 81 499 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 194,97рублей.

После выплаты ФИО1 (паспорт РФ: №) взысканной суммы убытков передать холодильник марки Haier C2F636CWFD, находящийся на хранении у Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>), в собственность последнего. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Г. Орлова