К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 14 сентября 2020 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 18.05.2020г., около 20 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, через незапертую дверь незаконно проник в находящееся там же помещение автомобильной мойки, внутри которого, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характери, через незапертую дверь незаконно проник в бытовое помещение данной автомобильной мойки, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia С2-01», стоимостью 2340 рублей, с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 2540 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по устному договору он устроился работать на автомойку расположенную по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему подошел ФИО6 и сообщил о том, что не берет его на работу, и что с этого дня он может больше не приходить на стажировку, после чего оплатил рабочий день и ушел. После он собрал свои вещи и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он направился к вышеуказанной автомойке для того что бы забрать свою кружку, которую там оставил. Подойдя к автомойке, он надел на себя перчатки и медицинскую маску, надел бондану на голову и натянул сверху капюшон. Сделал это для того, чтобы никто не узнал его, и чтобы не оставить отпечатки, так как знал, что на территории автомойки имеется видеонаблюдения. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, он прошел на территорию автомойки и через металлическую дверь проник в подсобное помещение. Зайдя в помещение, не обнаружил свою кружку, но заметил, что на деревянной полке лежит мобильный телефон марки «Nokia C2-01» в корпусе черного цвета, тогда у него и возник умысел на хищение чужого имущества. После чего он взял вышеуказанный телефон и положил в левый карман своей куртки, по дороге домой он вытащил из телефона сим-карту и выкинул её, куда именно не помнит. О совершенной краже он никому не рассказывал. 

Виновность ФИО2 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в июле 2018 года в 

<

адрес>, он приобрел мобильный телефон марки «Nokia C2-01» в корпусе черного цвета. Вышеуказанный мобильный телефон он приобретал в рабочих целях, а точнее для осуществления звонков поставщикам и клиентам. Хранил он вышеуказанный телефон на мойке, и соответственно работники имели право брать и осуществлять звонки по рабочим моментам. ДД.ММ.ГГГГ, к нему на автомойку в качестве стажера устроился парень по имени ФИО2, фамилия и место его проживание ему не известно. За стажировку он платил ему 300 рублей в день. Оценив его работу, он пришел к выводу, что он ему не подходит, так как свои должностные обязанности осуществлял очень медленно и не качественно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он подошел к ФИО2 и сообщил последнему о том, что он не берет его на работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ему привезли химию для работы, и в тот момент он оставил вышеуказанный рабочий телефон в бытовке, предназначенной для отдыха мойщиков. Вход в данную бытовку осуществляется через моечные боксы. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут он позвонил Светлане, второму работнику мойки, на вышеуказанный рабочий телефон, с абонентским номером №, однако телефон был вне зоны действия сети, после чего он решил направиться на вышеуказанную автомойку. По приезду на автомойку стал искать вышеуказанный мобильный телефон, однако поиски никакого результата не принесли. После чего он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 09 минут, к нему во двор, со стороны 

<

адрес> прошел ФИО2, в капюшоне и с рюкзаком, далее он направился в моечный бокс, а затем он зашел в вышеуказанную бытовую комнату. Спустя примерно 1 минуту он вышел из бытовой комнаты и таким же образом покинул двор. После он звонил на номер телефона ФИО2 (№), однако звонки не проходили.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что подсудимый является ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом, когда около 12 часов в квартиру постучались сотрудники полиции и пояснили, что хотят поговорить с их сыном - ФИО2 В ходе разговора сын в её присутствии и в присутствии её супруга признался сотрудникам полиции в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, зашел на территорию автомойки и тайно похитил из подсобного помещения мобильный телефон «Nokia», принадлежащий ФИО6 Также сын пояснил, что сим-карту из телефона выкинул, а телефон он принес домой. После чего выдал сотрудникам полиции вышеуказанный телефон. О том, что ФИО2 совершил кражу мобильного телефона ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля ФИО7, дав аналогичные показания. 

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения; 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: DVD-R дискa с видеоматериалам с камер видеонаблюдения расположенных на территории автомойки расположенной по адресу: РА, 

<

адрес>, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, Республики Адыгея, как место хранения похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Nokia C2-01»;

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia C2-01», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества мобильного телефона марки «Nokia C2-01» в корпусе черного цвета, приобретенного в июле 2018 года с учетом износа, составила 2 340 рублей, а также сим-карта «Теле-2» приобретенная в 2018 году стоимостью 200 рублей, общая сумма ущерба составила 2 540 рублей. 

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в части данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, холост, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Состоит на учете с 30.08.2019г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от ПАВ (психоактивных веществ) с вредными последствиями для здоровья»; с ДД.ММ.ГГГГ находится в «К» группе АРКПНД с диагнозом «Острое психотическое расстройство, обусловленное употреблением ПАВ. Суицидальная настроенность»; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, хроническая интоксикация) (F 06.68), степень выраженности которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось расстроенным сознанием, бредом, обманами восприятия, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, понимал противоправность и наказуемость своих поступков, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. В пользу данного диагноза свидетельствуют данные анамнеза (неоднократное ЧМТ, длительное употребление токсических и психоактивных веществ), медицинская документация и результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического методов обследования, выявившие у подэкспертного характерные жалобы церебрастенического характера, некоторую инертность и элементы конкретности мышления, ослабление волевых качеств, затруднение концентрации внимания, эмоциональную лабильность, ослабление фиксационной памяти, невысокий интеллект. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, имеющееся у ФИО2, не относиться к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Хроническим алкоголизмом ФИО2 не страдает, а страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление (F 19.252). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства; состояние здоровья - наличие заболевания в виде психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественного полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, по ходатайству обвиняемого ФИО2, настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено по инициативе государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, судебные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- диск DVD-R – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Nokia С2-01» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись: 

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников