Дело № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 года,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании и доверенности от 22.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 15 августа 2019 года гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: 

<

адрес>. Сумма задолженности ОДН за период с 30.11.2013 г. по 17.01.2018 г. составляет 50 110,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Читаэнергосбыт» задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с 30.11.2013 г. по 17.01.2018 г. в сумме 50 639,71 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 1703,31 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» заявленные требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 50 110,36 рублей, в остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он регулярно оплачивал услуги за электроэнергию, откуда у него задолженность не понимает.

Представитель ответчика ФИО3, суду пояснила, что ФИО2, с 2018 года не проживает по адресу 

<

адрес>, с 03.05.2018 года проживал в ГАУСО Балейский КЦСОН « Золотинка», потом на некоторое время выезжал и с 18 марта 2019 года вновь проживает в ГАУСО Балейский КЦСОН « Золотинка». Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4-адвокат Говорин П.С. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении и дела без его участия. Исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ предоставление электроэнергии физическим лицам является видом коммунальных услуг. Согласно статье 155 ЖК РФ, потребитель обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их- отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном органом исполнительной власти. 

Статья 539 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Обязанность абонента производить оплату потребленных энергоресурсов определена в ст. 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. 

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. 

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество

Из материалов дела следует, что Согласно договора на передачу и продажу квартир от 22.091993 года АО « Балейзолото» в лице директора Б.. передало гр. З., ФИО4, ФИО2 в собственность жилое помещение общей площадью 37,15 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно записи Акта о смерти № от 27.06.2014 года З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта обследования помещения № от 14.03.2016 года, Заключения № от 16.03.2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания граждан.

Актом № от 01.09.2014 года общедомовой прибор учета № допущен в эксплуатацию.

Распоряжением главы городского поселения « Город Балей» № 230а от 30.12.2016 года дом № пол 

<

адрес> включен в реестр аварийного жилого фонда.

Как следует из пояснения сторон способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> не определен.

Услуги по электроснабжению ответчикам предоставляются ОАО « Читаэнергосбыт», которое осуществляет начисление и сбор оплаты за предоставленные услуги. Начиная с декабря 2014 года истец предъявляет ответчику помимо затрат электрической энергии на индивидуальное потребление, затраты на общедомовые нужды. 

Согласно расчету суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по август 2014 года Учет объема (количества) электроэнергии, потребленной на ОДН, осуществлялся по нормативу, в период с сентября по июнь 2016 года учет электорэнергии потребленной на ОДН осуществлялся с использованием прибора учета, в период с сентября 2016 по декабрь 2017 года учет электроэнергии на ОДН осуществлялся по нормативу.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.10 ППВС № 15 от 12.10.2001 года ППВАС от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковое заявление АО « Читаэнергосбыт» поступило в Балейский городской суд 07.05.2019 года. 

О нарушении своего права АО «Читаэнергосбыт» истцу было и должно было быть известно в сентябре 2014 года, то есть в тот момент, когда впервые образовалась задолженность и не была оплачена ответчиком, соответственно, срок исковой давности истек в сентябре 2017 года.

При этом сторона истца не оспаривала пропуск истцом срока исковой давности на общение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Помимо этого из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что на основании заявления АО « Читаэнергосбыт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности 

На основании заявления должника определением мирового судьи от 25.05.2018 года судебный приказ был отменен.

Ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей па основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае новою трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление но существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п.1 ст.204 ГПК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Иск по настоящему делу подан в суд 07.05.2019 года, то есть через год после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности. Соответственно требования о взыскании задолженности, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Тем самым в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Щеглова