дело №22- 1857/24 судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение №719 и ордер № 575 от 14 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

1 декабря 2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 1 августа 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; 

8 апреля 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 29 июня 2021 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц 19 дней; отбыл наказание в виде ограничения свободы 26 июля 2022 года;

25 мая 2023 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 25 мая 2023 года осужден по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы - с 10 июня 2023 года. Конец срока отбытия указанного наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания с 25 мая 2023 года) - 23 ноября 2024 года. 

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством в Белогорский городской суд Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 25 мая 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что судом не в полной мере проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, влияющее на правильность принятия решения; суд ограничился перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении; отмечает, что ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, посещает мероприятия воспитательного характера, не конфликтный, уживчив, общителен, Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, принимает участие в жизни отряда и колонии; ФИО2 режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, в связи с чем считает, что за весь период отбытия наказания в отношении ФИО2 может быть применено условно-досрочное освобождение, что соответствует всем оценочным критериями, предусмотренным ст.79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда не законным, просит пересмотреть постановление суда. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного в частности, являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции указал, что представленные суду сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих утрату осужденным общественной опасности, а также подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание с 10 июня 2023 года, то есть фактически отбыл значительно более половины срока наказания и положения п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены. Исходя из представленных суду материалов, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет заболевание, по характеру общительный, спокойный, в коллективе уживчив, не создает конфликтных ситуаций, распоряжения администрации исполняет точно и своевременно, социально полезные связи с родственниками поддерживает, строго соблюдает правила внутреннего распорядка, в совершенных преступлениях он раскаялся, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, исковых обязательств не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность ФИО2 декриминализирована, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются необоснованными и не подтверждаются никакими объективными данными. 

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и как следствие об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку имеется достаточная совокупность вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 своим поведением доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом само по себе отсутствие у осужденного поощрений не является препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, если другие данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о том, что ФИО2 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представленных материалах данные о личности осуждённого ФИО2, его отношение к совершённому деянию и проводимым мероприятиям воспитательного и профилактического характера, об отбытии необходимого определенного срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, о наличии социально-полезных связей, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В данном случае в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого и его защитника, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО2, учитывая данные о его личности в совокупности с характером преступного деяния, за которое он был осуждён, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, освободить условно-досрочно от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи Амурской области по Сковородинскому окружному судебному участку № 2 от 25 мая 2023 года, на неотбытый срок 3 (три) месяца 2 (два) дня.

Возложить на условно-досрочно освобождённого ФИО2 обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, освобождённого условно-досрочно. 

Разъяснить осуждённому ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ:

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения осуждённого от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

В случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, при этом окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения осуждённым преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко