№ 2-1741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы. Однако, страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился в 

<

данные изъяты>», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 12 000, 00 руб. Согласно экспертному заключению №-Д, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 95 010 руб. 40 коп. ФИО3 компания до настоящего времени выплату не произвела.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 10700, 00 рублей, неустойку в сумме 11 128, 00 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал с учетом уточенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении; снизить сумму компенсации морального вреда, а также неустойки и расходов на представителя.

Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, что «

<

данные изъяты>, по адресу: а

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 

17.02.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант» с приложением полного пакета документов.

03.03.2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 22.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 54400 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста 

<

данные изъяты>», №-Д, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила с учетом износа 95 010 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 10 700 рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 128 руб. за период с 15.03.2017 года по 27.06.2017 года.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки неуплаты страхового возмещения от суммы ущерба.

Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения (с 15.03.2017 г. по 27.06.2017 г. = 104 дня) сумма неустойки составляет 11 128 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года. 

В данном случае, страховой случай, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, произошло 31.12.2016 года. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 350 руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом совершения различных процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов и взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, так как факт их оплаты подтвержден соответствующими платежными документами. 

10.05.2017 года определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «

<

данные изъяты>

Руководитель ООО «Судебно-экспертное учреждение 

<

данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с выполнением судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 11361,80 рублей.

Подтверждение произведенной оплаты в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11361,80 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10 700 руб., неустойку в размере 11 128 руб., штраф в размере 5350 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «

<

данные изъяты> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 11361,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.