Судья первой инстанции: Смаль А.А. материал № 1-180/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-2510/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Шуваловой А.О., 

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцевой С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 1 месяц 12 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2020 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Аметовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дорофеевой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 с обвинительным заключением поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым 30 апреля 2020 года.

На досудебной стадии производства по делу мерой пресечения ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 апреля 2019 года).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому продлена на 5 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по ходатайству стороны защиты, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года подсудимому изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

На указанное постановление суда государственным обвинителем Роговцевой С.С. подано апелляционное представление, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 содержался под стражей на основании постановлений суда, вступивших в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения судом приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Отмечает, что ранее суд неоднократно проверял законность и обоснованность задержания ФИО1 и заключения его под стражу. Доводы о наличии у подсудимого постоянного места жительства,, положительной характеристики и отсутствии судимости, наличии на иждивении членов семьи, несовершеннолетнего ребенка-инвалида также были предметом оценки судов при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Считает, что, принимая решение об изменении меры пресечения с указанием вышеизложенного обоснования, суд первой инстанции фактически опровергает выводы не только предыдущих решений суда первой инстанции, но и выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый ФИО1 может скрыться от суда и препятствовать производству по делу. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда или иным способом помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. Также отмечает, что ФИО1 являлся депутатом совета муниципального образования и имеет обширный круг знакомых, как в органах государственной власти, так и в правоохранительных органах республики, в связи с чем, заместителем Председателя Следственного комитета РФ данное уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю и передано в Первое следственное управление ГСУ СК России. Указывает, что документы о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе стороной защиты, суду не представлены. Обращает внимание, что по уголовному делу в настоящее время идет судебное следствие, не допрошены все свидетели, в том числе и должностные лица Судакского городского совета, депутатом которого являлся ФИО1, суд изменяя меру пресечения, сделал необоснованный вывод о том, что подсудимый не сможет каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отемнить, вынести новое решение, которым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В возражении на апелляционное представление адвокат Дорофеева Ю.Ю. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу давно окончено, все свидетели по делу допрошено, ни один из свидетелей не указывал и не указывает об оказании воздействия, не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 желает скрыться от суда и следствия, может помешать установлению истины, уклониться от выполнения процессуальных решений. Отмечает, что ФИО1 не нарушал избранную ему меру пресечения. Просит обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционной представление без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление ее срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Принимая решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суд учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела допрошена часть свидетелей, которые не указывали о наличии давления на них со стороны подсудимого ФИО1, ущерб преступлением не причинен, а также данные личности ФИО1, имеющего на иждивении ребенка инвалида детства, материи преклонного возраста, не судимого, трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, изменились.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, суд учел, что в суд было представлено согласие матери ФИО1 – ФИО10 на применение домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд учитывал что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку находился в розыске на первоначальных этапах уголовного судопроизводства, имеется риск, предусмотренный п. 1 ч. 1 с. 97 УПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности в применении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и, что иная более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы в полной мере не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение. 

Вопреки доводам апелляционного представления судебное решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Одновременно с этим, суд принял во внимание то обстоятельство, что с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применение домашнего ареста в отношении ФИО1, обеспечит его надлежащее процессуальное поведение при рассмотрении уголовного дела в суде, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд при отсутствии оснований для применения самой строгой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, а также с учетом сведений о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия у него жилого помещения – квартиры принадлежащей его матери, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест. Судом первой инстанции было установлено, что имеются закрепленные ст. 97 УПК РФ правовые и фактические основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, позволили суду обоснованно полагать, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, с установлением ограничений и запретов, может гарантировать выполнение подсудимым ФИО1, возложенных на него УПК РФ обязанностей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест в отношении ФИО1 с установлением запретов и ограничений, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, для подсудимого ФИО1 являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется. 

Вопрос о применении более мягкой меры пресечения обсуждался, из протокола судебного заседания следует, что об избрании более мягкой меры пресечения просили как подсудимый, так и его защитник. При этом, в постановлении суда указано, что более мягкие меры пресечения, не могут гарантировать выполнение возложенных на подсудимого обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено, поэтому с доводами представления в этой части согласиться нельзя.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО1 являлся депутатом совета муниципального образования и имеет обширный круг знакомых, как в органах государственной власти, так и в правоохранительных органах республики, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу, являются предположением. Сведений о воздействии подсудимым ФИО1 на свидетелей, являющихся должностными лицами Судакского городского совета, депутатом которого являлся ФИО1, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на содержание под домашним арестом, с установлением ограничений и запретов, законным и обоснованным, наличие оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова