Дело № 12 – 398/2024 

УИД 50RS0001-01-2024-005421-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 30.07.2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810550240427951650 заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 27.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550240427951650 заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 27.04.2024 года, ФИО2, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 24.04.2024 года в 09:13:56 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и видеозаписи: Азимут 4 (заводской номер AZ500395, свидетельство о поверке С-ДЦГ/03-02-2023/220567691 до 02.02.2025 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обжалует его, просит отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, а именно его сестры ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №, согласно которому в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, в подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения – 24.04.2024 года в 09:13:56 по адресу: 

<

адрес> именно она (ФИО1) управляла транспортным средством марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак №.

Оценив показания свидетеля ФИО1., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 24.04.2024 года транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО2 постановление должностного лица №18810550240427951650 от 27.04.2024 года, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810550240427951650 заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 27.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева