Уголовное дело №1-66/6-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО7, 

её защитника – адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 24 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осужденной приговором Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 04 по 18 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; срок отбытого наказания в виде обязательных работ по состоянию на 04 марта 2024 года составляет 120 часов, 

находящейся по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления Кировского районного судаг. Курска от 25 октября 2023 года, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 12 января 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 45 минут по 15 часов 30 минут, ФИО7 находилась в квартире № дома № по 

<

адрес>, которую арендовала совместно со ФИО9 у Потерпевший №1, и в это время у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 стиральной машинки марки «VESTEL», модель №, серийный номер: №, находившейся в ванной комнате указанной квартиры. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО7 25 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 45 минут по 15 часов 30 минут, находясь в ванной комнате квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 отсутствуют в квартире и за её преступными действиями никто не наблюдает, нашла в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «Авито» покупателя вышеуказанной стиральной машинки в лице ранее незнакомого ей Свидетель №1, и не ставя его в известность о своих преступных намерениях, договорилась с ним о продаже вышеуказанной стиральной машинки марки, стоимостью согласно заключения эксперта № от 03 мая 2023 года, с учетом состояния, срока использования, различия в комплектности, 15 296 рублей 09 копеек.

После чего 25 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 45 минут по 15 часов 30 минут ФИО18 прибыл по вышеуказанному адресу, где передал ФИО7 денежные средства в сумме 3000 рублей за вышеуказанную стиральную машинку, которую забрал.

После чего ФИО7 скрылась с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 296 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 пояснила, что полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается; при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой от 20 июня 2023 года и в качестве обвиняемой от 01 июля 2023 года, следует, что 19 февраля 2023 года она и Свидетель №2 сняли для совместного проживая квартиру по адресу: 

<

адрес>. 25 апреля 2023 года примерно в 08 часов 00 минут, когда Свидетель №2 ушел на работу, она решила уйти от него вместе с детьми, в связи с ранее произошедшим конфликтом, но так как у неё не было денег, то она решила похитить из квартиры что-нибудь ценное. Примерно в 11 часов 47 минут 25 апреля 2023 года, осмотрев квартиру, она решила похитить стиральную машинку марки «VESTEL», модели №, серийный номер: №, продав её на сайте бесплатных объявлений «Авито». С этой целью на указанном сайте она нашла покупателя, в ходе переписки с которым пояснила, что хочет продать указанную машинку, которая является новой, ей 1 год и она находится в рабочем состоянии, к ней имеются документы, при этом указала адрес, по которому можно приехать за машинкой. В этот же день примерно в 15 часов 30 минут к ней приехал мужчина, который, осмотрев стиральную машинку, пояснил, что заплатит за неё 3000 рублей, её это устроило. После чего мужчина передал ей денежные средства в размере 3000 рублей и забрал стиральную машинку. Когда мужчина ушел, она собрала свои вещи и вещи детей и ушла из данной квартиры, Свидетель №2 ничего не сообщила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО7 в полном объеме поддержала оглашенные показания. 

Помимо оглашенных показаний ФИО7, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он 19 февраля 2023 года сдал ФИО7 и Свидетель №2 на основании соответствующего договора. Поскольку в данной квартире не было стиральной машинки, он решил купить её, заказал на сайте «Озон» стиральную машинку марки «VESTEL», за которую заплатил примерно 15 000 рублей. Указанная стиральная машинка была новая, её установили в ванной комнате, она находились в рабочем состоянии. После чего 26 апреля 2023 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО7 исчезла из квартиры и что пропала стиральная машинка, по данному поводу он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Он согласен с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость стиральной машинки на момент хищения составляет 15 296 рублей 96 копеек. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку он проживает со своей супругой и престарелыми родителями, совокупный ежемесячный доход его и супруги на момент хищения составлял примерно 33 000 рублей, 7000 рублей в месяц он получал от сдачи квартиры, других источников дохода не имел, при этом на иждивении у него находятся родители – инвалиды 2 группы, 5000 рублей в месяц он тратит на оплату коммунальных услуг. В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, поскольку похищенная стиральная машинка ему возвращена сотрудниками полиции.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, он состоял с подсудимой ФИО7 в фактических семейных отношениях, у них имеется двое малолетних детей. Примерно в феврале 2023 года он и ФИО7 сняли квартиру у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где проживали вместе с детьми. В период их проживания в данной квартире Потерпевший №1 приобрел стиральную машинку, которая была установлена в ванной комнате, была новой, находилась в рабочем состоянии. В один из дней, точную дату он не помнит, он в утреннее время ушел на работу, ФИО7 с детьми оставались в вышеуказанной квартире; когда он вернулся с работы, в квартире никого не было, также в ванной комнате отсутствовала стиральная машинка. Поскольку дверь в квартиру не была взломана, а ключи от неё были только у него и ФИО7, он понял, что стиральную машинку похитила ФИО7 О случившемся он сразу же сообщил собственнику Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем сотрудники полиции нашли стиральную машинку и вернули её Потерпевший №1 В настоящее время он проживает в той же квартире с двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении; ФИО7 родительских прав не лишена, в период их совместного проживания она не работала, занималась воспитанием детей, которые детский сад не посещают.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия при допросе от 06 июня 2023 года, следует, что 25 апреля 2023 года примерно в 08 часов 30 минут он ушел на работу, а вернувшись примерно в 12 часов 30 минут 26 апреля 2023 года в квартиру по адресу: 

<

адрес>, дверь ему никто не открыл, на звонки ФИО7 не отвечала. Проверив почтовый ящик, он обнаружил ключ от квартиры, в которой отсутствовала стиральная машинка «VESTEL», после чего он позвонил Потерпевший №1, сообщив, что ФИО7 похитила стиральную машинку, так как ранее она уже привлекалась к ответственности за похожие случаи 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 в полном объеме поддержал оглашенные показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедших событий. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, он занимается ремонтом стиральных машин. Весной 2023 года ему на его сайте бесплатных объявлений «Авито» поступило сообщение от девушки с предложением покупки стиральной машинки марки «VESTEL», которая находится в рабочем состоянии и на неё имеются документы. В ходе переписки он договорился с девушкой о приобретении стиральной машинки за 3000 рублей, при этом она назвала ему адрес квартиры на 

<

адрес>, по которому нужно было приехать, чтобы забрать стиральную машинку. По прибытии по указанному адресу его встретила девушка, показала ему стиральную машинку, которая была в хорошем состоянии. После чего он передал данной девушке 3000 рублей наличными денежными средствами и забрал стиральную машинку, которую привез в свой офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> Приобретая стиральную машинку, он не уточнял у девушки, кому она принадлежит, полагал, что она является собственником. Через некоторое время к нему в офис приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанную стиральную машинку и инструкцию к ней.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы от 26 апреля 2023 года, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску № от 26 апреля 2023 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО7, которая в период времени с 08.00 25 апреля 2023 года по 12.30 26 апреля 2023 года совершила кражу принадлежащей ему стиральной машины «VESTEL» из квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб 

<

данные изъяты> что было подтверждено потерпевшим в судебном заседании;

- данными протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года с фототаблицей, согласно которому в результате проведенного осмотра квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, с применением средств фотофиксации, с участием ФИО9 и собственника Потерпевший №1, с места происшествия были изъяты, помимо прочего, договор найма жилого помещения от 19 февраля 2023 года, гарантийный талон от стиральной машины «VESTEL» 

<

данные изъяты>

- оговором найма жилого помещения от 19 февраля 2023 года, заключенного между наймодателем – Потерпевший №1 и нанимателем – ФИО7 о предоставлении в пользование последней квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок с 20 февраля 2023 года по 20 января 2024 года 

<

данные изъяты>

- данными протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому с применением средств фотофиксации, с участием Свидетель №1, было осмотрено помещение офиса по адресу: 

<

адрес> в ходе которого была обнаружена стиральная машина «VESTEL», которую со слов Свидетель №1, он приобрел 25 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, у девушки за 3000 рублей, пояснив о наличии у него скриншотов переписки по данному поводу. С места происшествия были изъяты указанная стиральная машинка и скриншот 

<

адрес>

- данными протокола осмотра предметов и документов от 24 мая 2023 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные стиральная машинка «VESTEL», брошюра по её эксплуатации и представленные Свидетель №1 скриншот переписки по поводу приобретения им стиральной машинки, которые в соответствии с постановлением от 24 мая 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>

- скриншотом переписки, представленной свидетелем Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, согласно которой 25 апреля 2023 года в 11 часов 45 минут ему поступило предложение о намерении продать стиральную машинку, и до 12 часов 00 минут указанного дня он договорился о её приобретении, при этом ему был указан адрес, откуда необходимо забрать стиральную машинку: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 03 мая 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 24 апреля 2023 года стиральной машинки марки «VESTEL», модель № серийный номер: №, с учетом состояния, срока использования, различия в комплектности, а также на основании сведений, отраженных в копии справки, представленной ИП ФИО10, составляет 15 296 рублей 09 копеек 

<

данные изъяты>

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимой преступления, и виновности ФИО7 в его совершении. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу, а также показаниями самой подсудимой ФИО7 об обстоятельствах совершения ею преступления, данных в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО7, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимой, суду не представлено.

Давая оценку имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает заслуживающими внимания объяснения свидетеля о причинах наличия противоречий в его показаниях, вызванных большим периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, и считает допустимыми и достоверными доказательствами его показания, данные на предварительном следствии, поддержанные им в судебном заседании. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО7 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учёте у врачей нарколога и психиатра она не состоит 

<

данные изъяты>

Поведение ФИО7 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимую ФИО7 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 25 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 45 минут по 15 часов 30 минут, находясь в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире она находилась одна, действуя из корыстных побуждений, похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машинку, продав её не осведомленному о её преступных намерениях Свидетель №1, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 15 296 рублей 09 копеек.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При определении значительности ущерба суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, совокупный ежемесячный доход семьи которого на момент хищения составлял около 40 000 рублей (с учетом средств получаемых от сдачи в наем квартиры), при этом на иждивении у него находятся престарелые родители – инвалиды 2 группы, 5000 рублей в месяц он тратит на оплату коммунальных услуг, а также мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба и значимости для него похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу положений ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО7, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> инвалидом не является, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении у ФИО7 троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в силу положений ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимой расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений об активных действиях ФИО7 по предоставлению информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна органам предварительного следствия. Так, из материалов дела следует, что в своем заявлении в правоохранительные органы от 26 апреля 2023 года потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО7, как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества, обстоятельства которого были известны сотрудникам правоохранительных органов из объяснений Потерпевший №1, ФИО9 и Свидетель №1, данных до возбуждения уголовного дела. Сам по себе факт признания подсудимой вины в совершении данного преступления не может свидетельствовать об её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, характера совершенного преступления, личности подсудимой и влияния назначенного наказания на её исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО7 настоящим приговором осуждается за совершение преступления до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года, окончательное наказание подсудимой следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных по настоящему приговору и предыдущему приговору от 19 июля 2023 года, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимой.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью 1 данной статьи, двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО7 под стражей с 12 января 2024 года по 04 марта 2024 года следует зачесть в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: стиральную машинку марки «VESTEL», модель №, серийный номер: № документы на стиральную машинку в виде брошюры, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- скриншоты переписки о продаже стиральной машинки на сайте «Авито», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящем приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года, с применением ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно определить ФИО7 наказание в виде 01 (одного) года 01 (месяца) исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО7 по настоящему уголовному делу, отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО7 с 12 января 2024 года по 04 марта 2024 года зачесть в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Зачесть в отбытое наказание ФИО7 наказание, отбытое ею по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2023 года в виде 120 часов обязательных работ, что с учетом положений ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 1 месяцу 15 дням исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- стиральную машинку марки «VESTEL» модель № серийный номер: №, документы на стиральную машинку в виде брошюры, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- скриншоты переписки о продаже стиральной машинки на сайте «Авито», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>