Дело № 2-7190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Романове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому обществу «Бюджетный союз» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПО «Бюджетный союз», мотивируя тем, что между сторонами были заключены договоры займа по целевой программе «Денежные займы»: № от 16.02.2017 на сумму 30 000 рублей, № на сумму 40 000 рублей, № от 03.10.2017 на сумму 128 295 рублей 68 копеек, № от 03.10.2017 на сумму 118 192 рубля 93 копейки, которые были признаны незаключенным решением Вологодского городского суда от 03.04.2018. В ПО «Бюджетный союз» она обратилась для защиты от коллекторов, поскольку не могла в полном объеме исполнять обязательства по 15 кредитным договорам, за участие в программе «Антиколлектор» она заключила договор займа на 30 000рублей, а 14.08.2017 – договор займа на 40 000 рублей за участие в программе «Судебная защита». Какие – либо услуги в рамках оказания услуг по этим двум программам ей не было оказано. По указанным договорам ею были внесены денежные средства в размере 70 000 рублей. 

Просит взыскать с Потребительского общества «Бюджетный союз» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 26.03.2018 в размере 5 263 рубля 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 457 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 16.02.2017 по 10.07.2017 истцом внесены суммы по программе «Антиколлектор», с 14.08.2017 – по программе «Судебная защита». Услуги в рамках программы «Судебная защита» не оказывались, в рамках программы «Антиколлектор» оказаны не в полном объеме, было составлено 15 заявлений в банки по 500 рублей за каждое и отменено 6 судебных приказов по 1000 рублей за каждое, всего оказаны услуги на 12 500 рублей; по программе «Антиколлектор» в объем оказываемых услуг входило также расторжение кредитных договоров, составление заявлений в службу судебных приставов для ограничения звонков коллекторов, общение с коллекторами от лица истца, составление соглашение о мирном урегулировании с банками. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 согласился с исковыми требованиями частично в сумме 41 000 рублей, в остальной части - возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковой заявление. Пояснил, что истцом внесены денежные средства в размере 70 000 рублей по договором по программе «Антиколлектор» и «Судебная защита». С 16.02.2017 истцу как члену общества были оказаны услуги по программе «Антиколлектор» по урегулированию спорных вопросов, связанных с образовавшейся кредитной задолженностью, на сумму 30 000 рублей, направлены документы в кредитные организации, отменены судебные приказы, на председателя ФИО1 была оформлена доверенность, однако, затем истец отозвала ее, после отзыва доверенности услуги ей не оказывались, взносы в кассу общества она не вносила; в программу «Антиколлетор» входило оказание таких услуг, как подготовка заявлений кредиторам, заявлений об отмене судебных приказов, изучение долгового досье на сайте судебных приставов. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Решением Вологодского городского суда от 03.04.2018 по делу № 2-2112/2018 признаны незаключенным договоры займа между ФИО2 и потребительским обществом «Бюджетный Союз» от 16.02.2017 № на сумму 30 000 руб.; от 14.08.2017 № на сумму 40 000 руб., от 03.10.2017 № на сумму 128 295 руб. 68 коп.; от 03.10.2017 № на сумму 118 192 руб. 93 коп. по их безденежности. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанные договоры займа были подписаны с целью оплаты оказываемых обществом ФИО2 услуг по программе «Антиколлектор» и «Судебная защита». Оплата производилась путем внесения денежных средств в кассу общества. В счет оплаты услуг по программе «Антиколлеткор» истцом внесены денежные средства в размере 30 000 рублей по 5 000 рублей 16.02.2017 (ПКО №), 17.03.2017 (ПКО №), 18.04.2017 (ПКО №), 19.05.2017 (ПКО №), 19.06.2017 (ПКО №), 10.07.2017 (ПКО б/н); в счет оплату услуг по программе «Судебная защита» - 40 000 рублей, в том числе по 5 000 рублей 14.08.2017 (ПКО №), 15.09.2017 (перевод на карту), 03.10.2017 (ПКО № б/н).

Ответчик не отрицал, что услуги в рамках программы «Судебная защита» истцу не оказывались, в связи с чем денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с Положением о целевой программе «Защита заемщика» (антиколлектор) ПО «Бюджетный союз», действующим с 17.12.2012, в состав оказываемых услуг вошли: первичная консультация по возврату проблемного долга, изучение кредитных договоров, формирование кредитного досье (сбор информации), запрос и анализ кредитной истории в НБКИ с наименованиями банков, запрос и анализ кредитной истории в БКИ ЭКВИФАКС с наименованиями банков, запрос и анализ сведений о размере задолженности у судебных приставов, подготовка заявлений о реструктуризации, прекращении кредитных договоров, полное консультирование в ходе работы, представление интересов заёмщика на стадии досудебного урегулирования конфликта. 

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг в соответствии с Положением, а именно: кредитные истории, датированные 28.09.2015, распечатки с информационного ресурса ФССП России, датированные 11.08.2017, 14.08.2017, заявления об отмене судебных приказов и определения мирового судьи об их отмене от 24.05.2017 по делу № 2-1209/2017, от 27.06.2017 по делу № 2-1163/2017, от 27.06.2017 по делу № 2-1563/2017, от 17.08.2017 по делу № 2-1112/2017, от 30.08.2017 по делу № 2-2556/2017, заявления о прекращении микрозайма в МФО «Центрофинанс Групп», ООО МФО «Срочно деньги», ООО МФО «КРОНОС», ООО МК «Магазин «Деньги», ООО МФО «Домашние деньги», ООО МФО «Лига денег», ООО МФО «Центр денежной помощи» от 17.02.2017, заявления о реструктуризации задолженности в банки АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», КБ «БФГ-Кредит», АО «Альфа-банк». 

Таким образом, в связи с тем, что данные услуги истцу оказаны, денежные средства в размере 30 000 рублей возврату не подлежат. 

Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ при наличии договорных отношений не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, гначисляемых на сумму 30 000 рублей. 

Определяя период начисления процентов, суд исходит из того, что срок оказания услуг сторонами не согласовывался, а денежные средства передавались в счет оказания услуг, то есть оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с момента их передачи обществу не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 ФИО2 обратилась в ПО «Бюджетный союз» с заявлением о возврате денежных средств. Срок возврата в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ истек 30.10.2017. 

Таким образом, за период с 31.10.2017 по 03.07.2018 ответчик пользовался денежными средствами в размере 40 000 рублей неправомерно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. за период с 31.10.2017 по 03.07.2018 составит 2 049 рублей 32 копейки, в том числе период с 31.10.2017 по 17.12.2017 (48 дней) - 40 000,00 ? 8,25% ? 48 / 365 = 433,97 руб.; за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) - 40 000,00 ? 7,75% ? 56 / 365 = 475,62 руб.; за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней) - 40 000,00 ? 7,50% ? 42 / 365 = 345,21 руб.; за период с 26.03.2018 по 03.07.2018 (100 дней) - 40 000,00 ? 7,25% ? 100 / 365 = 794,52 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 10.07.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 461 рубль 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с потребительского общества «Бюджетный союз» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 03.07.2018 в размере 2 049 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 461 рубль 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018